Online
Pašreiz BMWPower skatās 183 viesi un 0 reģistrēti lietotāji.
|
Tēma: Darba tirgus
| Autors | Ziņojums |
|---|
| MMI | | 04. Dec 2011, 14:26 |
#9781
|
|  Kopš: 18. Feb 2007
No: Rīga
Ziņojumi: 6851
Braucu ar: RS
|
04 Dec 2011, 13:57:26 Garenais rakstīja:
vai, ja darba attiecības tiek izbeigtas, no darbinieka neatkarīgu iemeslu dēļ, darba devējam ir jaizmaksā kompensācija?? Vai tā ir tikai mūsu deputātiem?
Par neizmantoto atvaļinājumu! 
|  Offline | | |
| TurboB | | 04. Dec 2011, 14:29 |
#9782
|
|  Kopš: 18. Feb 2011
No: Rīga
Ziņojumi: 221
Braucu ar: e46 touring 330i
|
04 Dec 2011, 14:26:54 MMI rakstīja:
04 Dec 2011, 13:57:26 Garenais rakstīja:
vai, ja darba attiecības tiek izbeigtas, no darbinieka neatkarīgu iemeslu dēļ, darba devējam ir jaizmaksā kompensācija?? Vai tā ir tikai mūsu deputātiem?
Par neizmantoto atvaļinājumu!
ne tikai... bet ir atkarīgs no panta par kādu atlaiž. Ja tā ir štatu samazināšana tad pienākās kompensācija 1 vai vairāk mēnešalgu apmērā pēc savstarpējas vienošanās. Kompensācija tiek aprēķināta izejoši no vidējās ikmēneša izpeļņas.
ja interesē sīkāk, tad jāskatās DL... | | Offline | | |
RVR  | | 04. Dec 2011, 14:30 |
#9783
|
|  Kopš: 18. Sep 2008
Ziņojumi: 22288
Braucu ar: RVR
|
04 Dec 2011, 14:26:54 MMI rakstīja:
04 Dec 2011, 13:57:26 Garenais rakstīja:
vai, ja darba attiecības tiek izbeigtas, no darbinieka neatkarīgu iemeslu dēļ, darba devējam ir jaizmaksā kompensācija?? Vai tā ir tikai mūsu deputātiem?
Par neizmantoto atvaļinājumu!
Vēl jau dažreiz mēdz būt tāda lieta kā koplīgums, kurā šādas situācijas var būt pieminētas. Bet tas, protams, atkarīgs no konkrētā uzņēmuma. | | Offline | | |
| Garenais | | 04. Dec 2011, 14:32 |
#9784
|
|  Kopš: 16. Mar 2009
No: Rīga
Ziņojumi: 1847
Braucu ar: toyotu un āfriku
| re ku gadījumi, kad pienākas kompensācija :
-ja darbinieks uzsaka darba līgumu svarīga iemesla dēļ, kas pamatojoties uz tikumības un taisnprātības apsvērumiem, neļauj turpināt darba tiesiskās attiecības;
-ja darbiniekam nav pietiekamu profesionālo spēju nolīgtā darba veikšanai;
-ja darbinieks nespēj veikt nolīgto darbu veselības stāvokļa dēļ un to apliecina ārsta atzinums;
-ja tiek samazināts darbinieku skaits;
-ja ir atjaunots darbā darbinieks, kurš agrāk veica šo darbu;
vai personālsabiedrība. | | Offline | | |
| MMI | | 04. Dec 2011, 14:34 |
#9785
|
| Kopš: 18. Feb 2007
No: Rīga
Ziņojumi: 6851
Braucu ar: RS
| 
Protams, ka situācijas var būt dažādas!
Atkarīgs arī no darba līguma un panta! Bet pa lielam situācija ir viena, ka tiek saņemts vienīgā garantētā kompensācija!
Un tā ir manis minētā! | | Offline | | |
| jaks | | 04. Dec 2011, 14:47 |
#9786
|
|  Kopš: 02. Dec 2008
No: Saldus
Ziņojumi: 3101
Braucu ar:
|
04 Dec 2011, 14:32:45 Garenais rakstīja:
re ku gadījumi, kad pienākas kompensācija :
-ja darbinieks uzsaka darba līgumu svarīga iemesla dēļ, kas pamatojoties uz tikumības un taisnprātības apsvērumiem, neļauj turpināt darba tiesiskās attiecības;
-ja darbiniekam nav pietiekamu profesionālo spēju nolīgtā darba veikšanai;
-ja darbinieks nespēj veikt nolīgto darbu veselības stāvokļa dēļ un to apliecina ārsta atzinums;
-ja tiek samazināts darbinieku skaits;
-ja ir atjaunots darbā darbinieks, kurš agrāk veica šo darbu;
vai personālsabiedrība.
Kāpēc pienākas kompensācija ja nejēdz savu darbu? Vai neatbilst veselība? 
Tad jau kompensācija pienākas arī katram pretendentam kurš CV ieniedz un neatbilst amatam [ Šo ziņu laboja jaks, 04 Dec 2011, 14:49:13 ] | | Offline | | |
| Garenais | | 04. Dec 2011, 14:53 |
#9787
|
| Kopš: 16. Mar 2009
No: Rīga
Ziņojumi: 1847
Braucu ar: toyotu un āfriku
|
04 Dec 2011, 14:47:20 jaks rakstīja:
Kāpēc pienākas kompensācija ja nejēdz savu darbu? Vai neatbilst veselība?
Tad jau kompensācija pienākas arī katram pretendentam kurš CV ieniedz un neatbilst amatam
nu ja darba devējs pieņem cilvēku, kurš neatbilst amatam un nespēj veikt darba pienākumus, tad pats vainīgs. Tas protams, ja CV nav brutāli samelots...[ Šo ziņu laboja Garenais, 04 Dec 2011, 14:54:06 ] | | Offline | | |
ozo  | | 05. Dec 2011, 11:34 |
#9788
|
|  Kopš: 27. Oct 2005
Ziņojumi: 18911
Braucu ar: Braucu ar
| Kas šeit nodarbojas ar T-kreklu apdruku (LĒTI!) PM vai 2942644.3
Ātri! | | Offline | | |
|
|
| dainiiz | | 09. Dec 2011, 15:22 |
#9789
|
|  Kopš: 18. Jun 2009
No: Rīga
Ziņojumi: 5243
Braucu ar: 125mm
| dabuu FKTK darba liigumu un tur ir tada atruna 
| | Offline | | |
| markelis | | 09. Dec 2011, 15:32 |
#9790
|
|  Kopš: 28. Oct 2002
Ziņojumi: 12927
Braucu ar: eFku
|
09 Dec 2011, 15:26:06 user rakstīja:
bet kā šī atruna darbojas? šī atruna vispār ir likumīga un kāda atbildība ir pārkāpjot šo atrunu?
taa ir pilniigi likumiiga. Darba likums par to saka sekojosho
84.pants. Konkurences ierobežojums pēc darba tiesisko attiecību izbeigšanās
(1) Darbinieka un darba devēja vienošanās par darbinieka profesionālās darbības ierobežojumu (konkurences ierobežojums) pēc darba tiesisko attiecību izbeigšanās ir pieļaujama vienīgi tad, ja minētā vienošanās atbilst šādām pazīmēm:
1) tās mērķis ir aizsargāt darba devēju no tādas darbinieka profesionālās darbības, kas var radīt konkurenci darba devēja komercdarbībai;
2) konkurences ierobežojuma termiņš nav ilgāks par diviem gadiem, skaitot no darba tiesisko attiecību izbeigšanās dienas;
3) attiecībā uz visu konkurences ierobežojuma laiku tā paredz darba devēja pienākumu maksāt darbiniekam atbilstošu ikmēneša atlīdzību par konkurences ierobežojuma ievērošanu.
(2) Konkurences ierobežojums var attiekties tikai uz to darbības jomu, kurā darbinieks tika nodarbināts darba tiesisko attiecību pastāvēšanas laikā.
(3) Vienošanās par konkurences ierobežojumu nav spēkā, ciktāl tā atbilstoši konkurences ierobežojuma veidam, apmēram, vietai un laikam, kā arī ņemot vērā darbiniekam izmaksājamo atlīdzību, uzskatāma par netaisnīgu darbinieka turpmākās profesionālās darbības ierobežojumu.
(4) Vienošanās par konkurences ierobežojumu slēdzama rakstveidā, norādot konkurences ierobežojuma veidu, apmēru, vietu, laiku un darbiniekam izmaksājamās atlīdzības apmēru.
85.pants. Vienpusēja atkāpšanās no vienošanās par konkurences ierobežojumu
(1) Darba devējs pirms darba tiesisko attiecību izbeigšanās var rakstveidā atkāpties no vienošanās par konkurences ierobežojumu.
(2) Ja darba devējs uzteic darba līgumu, pamatojoties uz šā likuma 101.panta pirmās daļas 1., 2., 3., 4. vai 5.punkta noteikumiem, darbinieks zaudē tiesības saņemt atlīdzību par konkurences ierobežojuma ievērošanu.
(3) Ja darbinieks uzteic darba līgumu, pamatojoties uz šā likuma 100.panta piektās daļas noteikumiem, viņam ir tiesības viena mēneša laikā, skaitot no darba līguma uzteikuma dienas, rakstveidā atkāpties no vienošanās par konkurences ierobežojumu.
| | Offline | | |
| markelis | | 09. Dec 2011, 15:34 |
#9791
|
| Kopš: 28. Oct 2002
Ziņojumi: 12927
Braucu ar: eFku
| respektiivi tu vari aizliegt straadaat pie konkurenta peec aizieshanas, bet par to naaksies maksaat visu to laiku ko tu negribi lai straadaa pie konkurenta. pie tam maksaat sameeriigi nevis Ls 5 meenesii | | Offline | | |
| TurboB | | 09. Dec 2011, 15:34 |
#9792
|
| Kopš: 18. Feb 2011
No: Rīga
Ziņojumi: 221
Braucu ar: e46 touring 330i
|
09 Dec 2011, 15:20:07 user rakstīja:
Runājot par darba līgumiem - ir iespējams noslēgt reāli strādājošu darba līgumu ar darbinieku ar domu, ka viņš nedrīkst pēc tam strādāt konkurējošā firmā kādu laiku
Jā, šāda iespēja ir. Par šo ierobežojumu darba līgumā tiek paredzēta ikmēneša pie maksa pie algas vai vienreizēja piemaksa - pusēm vienojoties par tās apmēru. Max. termiņš šim aizliegumam ir 2 gadi. Gadījumā, ja darbinieks šo vienošanos pārkāpj, viņa pienākums ir atlīdzināt darba devējam saņemto summu un viss.
Tātad noteikt piemaksu daždesmit latu vai pārsimt latu vienreizējā maksājumā nav vērts, jo tas nekādi nemotivē darbinieku ievērot šo ierobežojumu.
Šī summa darba devējam ir jāizvērtē ļoti rūpīgi, lai tā nebūtu pārāk maza, kā arī lai nebūtu pārāk liela un pagrūtinājums pašam darba devējam. Piemērs no dzīves - uzņēmums "x" bija pieņēmis darba cilvēku amatā galvenais tehnologs kosmētikas ražošanas uzņēmumā, nosakot šādu ierobežojumu un par to paredzot 200LVL/mēnesī piemaksu. Darbinieks bija nostrādājis uzņēmumā nepilnu gadu, kad konkurējošais uzņēmums to pārvilināja pie sevis.
Uzņēmums "x" griezās tiesā, lai piedzīto radītos zaudējumus, neiegūto peļņu u.c. finansiālus kaitējumus, taču tiesa visu ko piesprieda balstoties uz likumdošanu, bija šī izmaksātā kompensācija, kuru apmaksāja uzņēmums "y", kurš pārvilināja to tehnologu.
Patiesie zaudējumi uzņēmuma bija mērāmi ar sešām nullēm, jo darbinieks aizejot paņēma līdzi produktu formulas, kuras bija izstrādājis.
Tātad rezumējums - noteikt šādu aizliegumu var un pat vajag, ja tas ietekmē uzņēmuma darbību. Ir jānosaka šī kompensācija tādā apmērā, lai neradītu pašam uzņēmumam finansiālas grūtības, bet tai pašā laikā būtu pietiekami liela, lai konkurējošie uzņēmumi nevēlētos šādu summu apmaksāt pārvilinātajam darbiniekam un arī pats darbinieks nevēlētos pārkāpt vienošanos, jo summa liela.
nu kaut kā tā
p.s. ja DL ir noteikts šāds ierobežojums, bet nav noteikta atlīdzība par to, tad šis ierobežojums nav spēkā, jo pasliktina vienas puses stāvokli, kas ir pretrunā ar likumu.[ Šo ziņu laboja TurboB, 09 Dec 2011, 15:36:42 ] | | Offline | | |
| barney | | 09. Dec 2011, 15:34 |
#9793
|
|  Kopš: 20. Oct 2011
No: Rīga
Ziņojumi: 504
Braucu ar: i3 & Subaru
| Darba līgumā var norādīt konkrētas nozares kurās noteiktu laiku cilvēks pēc darba līguma lauzšanas nevar strādāt. Var arī atrunāt soda naudas utt..
Ja darbinieks pārkāpj noteikumus tad tiesa =>
Pa lielam visai augstākajai vadībai lielos uzņēmumos ir šādas atrunas darba līgumos.. | | Offline | | |
| divkosigais | | 09. Dec 2011, 15:55 |
#9794
|
|  Kopš: 15. Feb 2010
No: Rīga
Ziņojumi: 6488
Braucu ar:
|
09 Dec 2011, 15:52:58 user rakstīja:
09 Dec 2011, 15:34:50 barney rakstīja:
(..) Pa lielam visai augstākajai vadībai lielos uzņēmumos ir šādas atrunas darba līgumos..
jā bet no likuma izriet, ka par to jāmaksā piemaksas? vienīgi varbūt -
ja es maksāju algu Ls 500, tad ielikt, ka alga ir Ls 300 un Ls 200 ir piemaksa par to, lai nestrādātu? it kā darbinieks saņem to pašu naudu, bet, ja kas - tad.. tad viss ok
JA darbinieks tam piekriit - tad pats vainiigs.
| | Offline | | |
| divkosigais | | 09. Dec 2011, 16:03 |
#9795
|
| Kopš: 15. Feb 2010
No: Rīga
Ziņojumi: 6488
Braucu ar:
| Nu taads nu vinnss ir tas smagais darbadeveeja liktenis Latvijaa 
Vienk. ,ja zemaakajam kkeedes posmam - paardeveejam vai paliigstraadniekam meegginaasi uzspiest ssos noteikumus ...nedodot nekaadu papildus labuminnu.. meegginot tikai ar ierobezzojumiem notureet pie seviim ..visticamaak lloti ,lloti ilgi mekleesi darbiniekus.
Passlaik darba tirguu nav darba una rii nav normaalu darbinieku,kuri meklee darbu. | | Offline | | |
| dzosua | | 09. Dec 2011, 16:12 |
#9796
|
|  Kopš: 31. Aug 2005
Ziņojumi: 5368
Braucu ar: RAM 1500 Sport
|
09 Dec 2011, 16:06:23 user rakstīja:
09 Dec 2011, 16:03:35 divkosigais rakstīja:
(..)
Passlaik darba tirguu nav darba un arii nav normaalu darbinieku,kuri meklee darbu.
un, lai būtu labs darbinieks ir jābūt labam darba devējam, jo sūdīgs darba devējs sačakarēs tikai darbinieku un nekādā veidā neizmantos viņa potenciālu
+1 so true | | Offline | | |
|
|
| barney | | 09. Dec 2011, 17:00 |
#9797
|
| Kopš: 20. Oct 2011
No: Rīga
Ziņojumi: 504
Braucu ar: i3 & Subaru
|
09 Dec 2011, 15:52:58 user rakstīja:
09 Dec 2011, 15:34:50 barney rakstīja:
(..) Pa lielam visai augstākajai vadībai lielos uzņēmumos ir šādas atrunas darba līgumos..
jā bet no likuma izriet, ka par to jāmaksā piemaksas? vienīgi varbūt -
ja es maksāju algu Ls 500, tad ielikt, ka alga ir Ls 300 un Ls 200 ir piemaksa par to, lai nestrādātu? it kā darbinieks saņem to pašu naudu, bet, ja kas - tad.. tad viss ok
Piemaksa nav obligāta, bet tā var būt motivējoša.
Ja ir darbinieks, kam tiek uzticēti firmas komercnoslēpumi un cita biznesam svarīga informācija, tad šādus punktus iekļauj līgumā. Ļoti izplatīti arī Shareholder līgumos utt. Punkti domāti, lai firma aizsargātu sevi no konkurentiem.
Man nesen piedāvāja pārslēgt līgumu, kurā arī bija ietverta virkne ierobežojumu, kas saistīti ar turpmāko darbu nozarē gadījumā, ja es aizeju utt. Soda naudas astranomiskas. Skaidrojums tāds, ka ja kāda kompānija vēlas mani aizvilināt, tad tai jānosedz šī soda nauda, lai mani pieņemtu darbā pie sevis.
Līgumu neparakstīju, jo tajā nesaskatīju neko sev izdevīgu  | | Offline | | |
| hugo27 | | 10. Dec 2011, 01:15 |
#9798
|
| Kopš: 23. Nov 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 256
Braucu ar: e34
| Aaaaaaaaaaaaaa dodiet darbu .....
Varu uztaisit gandriz jebko a)no regipsa
b)no dabigajiem akmeniem (skeltais granits,laukakmeni,dolomots un tt.)
c)un vispar jebkuri namdara darbi(profesionali,liela pieredze,ne tikai mutiski ,bet paradams dabaa,ar izdaritajiem darbiem )
Pa pedejiem 4 gadiem(ziemas periodos)veicu prieks sevis eksperimentu,vai varu nopelnit,pa ziemu, algu latvija.Izskatas ,taa,ka,ja dzivotu viens pietiktu,bet ,ta ka esmu ar gimeni - nekaaaaaa  .
Taka saku-- dodiet ko darit !!
29581549 vai PM
| | Offline | | |
hasans  | | 10. Dec 2011, 01:33 |
#9799
|
|  Kopš: 04. Apr 2004
Ziņojumi: 7695
Braucu ar:
|
09 Dec 2011, 15:31:08 user rakstīja:
jo atrunas es zinu, ka liek līgumos, bet neesmu nekad dzīvē dzirdējis, ka kādam tā dēļ būtu sūdi.. zinu vairākus cilvēkus, kuri ir strādājuši vienā uzņēmumā un tad izveidojuši pat savu uzņēmumu konkurentu ex darba vietai nevis tikai strādāt citur aizgājuši.
tas pats - lattelecom darbinieki aiziet uz LMT, Tele2 uz bites - neticu, ka šajos līgumos nav atrunas.. jo, kad es Lattelekomā strādāju man liekas bija atruna, ka telekomunikāciju sfērā dažus gadus nedrīkstu strādāt..
tad jau visi saliktu šīs atrunas un neviens nekad nepārpirktu nevienu darbinieku neticami kaut kā..
vienīgais ko zinu, ka var mēģināt prasīt naudu atpakaļ par kursiem kuros esmu sūtījis darbinieku..
Pazinja pargaja stradat no autodilera A pie autodilera B, bija liguma tads punkts atrunats un sakas bezpridels, gribeja tiesas darbus, utt. Vel TVNETa bija raksts tiesi par manis mineto personu, tas jau bija kadus gadus 2 atpakal. | | Offline | | |
| Archy96 | | 10. Dec 2011, 01:41 |
#9800
|
|  Kopš: 04. Nov 2010
No: Rīga
Ziņojumi: 1106
Braucu ar: KTM 1290 SA & Toyota LC120
|
10 Dec 2011, 01:33:54 hasans rakstīja:
09 Dec 2011, 15:31:08 user rakstīja:
jo atrunas es zinu, ka liek līgumos, bet neesmu nekad dzīvē dzirdējis, ka kādam tā dēļ būtu sūdi.. zinu vairākus cilvēkus, kuri ir strādājuši vienā uzņēmumā un tad izveidojuši pat savu uzņēmumu konkurentu ex darba vietai nevis tikai strādāt citur aizgājuši.
tas pats - lattelecom darbinieki aiziet uz LMT, Tele2 uz bites - neticu, ka šajos līgumos nav atrunas.. jo, kad es Lattelekomā strādāju man liekas bija atruna, ka telekomunikāciju sfērā dažus gadus nedrīkstu strādāt..
tad jau visi saliktu šīs atrunas un neviens nekad nepārpirktu nevienu darbinieku neticami kaut kā..
vienīgais ko zinu, ka var mēģināt prasīt naudu atpakaļ par kursiem kuros esmu sūtījis darbinieku..
Pazinja pargaja stradat no autodilera A pie autodilera B, bija liguma tads punkts atrunats un sakas bezpridels, gribeja tiesas darbus, utt. Vel TVNETa bija raksts tiesi par manis mineto personu, tas jau bija kadus gadus 2 atpakal.
Tādu līgumu vienkārši nevajag parakstīt un lai pisās nahuj, citur muļķus meklēt, vergturi  | | Offline | | |
|
Moderatori: 968-jk, AV, BigArchi, BlackMagicWoman, Czars, GirtzB, Lafter, PERFS, RVR, SteelRat, VLD, linda, mrc, noisex, smudo
|
