Tēma: Briesmu lietas XXIX

Kopš: 19. May 2005

No: Rīga

Ziņojumi: 863

Braucu ar:

Kopš: 10. Aug 2004

Ziņojumi: 1882

Braucu ar: neBMW

25 Nov 2013, 00:10:15 user rakstīja:

25 Nov 2013, 00:06:33 Universal rakstīja:
jābūt īpaši apdāvinātam lai izpīpētu ka tas tāpēc ka ēka deformējās...

tur jau tā lieta! te visi gudri!
šādu situāciju varētu aprakstīt pirms notikuma un redzēt cik cilvēki iedomātos, ka ēka deformējas un tulīt sabruks! poweristi te uzrakstītu 100 versijas, bet varu derēt, ka par ēkas sabrukšanu nebūtu nevienas! būtu NLO, vēl horoskopus kāds iejauktu un Putinu

Kopš: 05. Dec 2007

No: Rīga

Ziņojumi: 1097

Braucu ar: četriem riņķiem

25 Nov 2013, 00:06:26 GintsK rakstīja:

24 Nov 2013, 20:44:00 tomick rakstīja:

16m garums. Tikko pa LNT džeks teica.

Nu pieadaptēšu savu aprēķinu. Betona plāksnes tomēr ir OK. Ar ovāliem caurumiem. Consolis katalogā HCE400. Izskatās ar virsbetona kārtu, kas ir min 40mm. Tas ir 465+92kg virsbetona=557 kg uz kavdrātu.
Nu un noslodze tad 1500kg/m^2
sektors satarp kolonnām 8*16m=128m^2
Sektora svars 128x(557+1500)=263t
Sijas noslodze - vienmērīgas 263t uz 16m = 2577kN/16m= 161kN/m

Moments (lauziens) visnoslogotākajā vietā (1. gadījums no būvmehānikas grāmatas 8.2tabulas):
(161 * 16^2)/8=5155kNm

Uz 2m (joprojām pieņēmums) sijas augstumu 5155/2=2577kN jeb 263t

Ja tās ir 8.8 skrūves, tad to laukumam būtu jābūt 43cm^2

M24 skrūves reālais diametrs ir 20mm tad vajag 13.7 skrūves reiz drošibas koeficents, teksim 1.5. dod 20.5 gab. Tātad 22+ gab M24

Tas, ja sija ir 2m augsta. Man kaut kā izskatās, ka tur ir mazāk. Lai vai kā - skrūvju skaits apgriezti proporcionāls augstumam.

Kā soms apgaismoja - mums bija 8 gab nevienmērīgi slogotas skrūves.

Nu...niknākas klases skrūves - 12.9 - vajag tikai 62% no tiem 43cm^2 14gab

Protams - vienmērīgi slogotas, ko ar esošo savienojuma konstrukciju nav iespējams nodrošināt!

Kopš: 14. Aug 2008

No: Dobele

Ziņojumi: 11224

Braucu ar: X5 , Jeep, Tuareg, L200, Jumper,Master ,Transit, Stralis x2, Volvo FL, Atego, Deu

24 Nov 2013, 23:35:07 user rakstīja:

24 Nov 2013, 23:25:22 Locis rakstīja:

24 Nov 2013, 20:46:31 user rakstīja:

24 Nov 2013, 20:44:49 hronists rakstīja:

24 Nov 2013, 20:40:13 SpOrcMeN rakstīja:
bljin jus varat beigt bezjedzigu diksusiju par signalizaciju kamer nav skaidribas kapec vinja nostradaja, iespejams ka ta patiesham bija pilnigaka haljava un vienkarshi zime no kosmosa kuru cilveki neuztvera un prichom te iedziljinaties pilnigu robotu tekstos - vinji neko nepateica un nepateiks nekad - vinji ir tankisti pareizie tikai ar zheleju matos.

to es jau trešo dienu mēģinu ieskaidrot

šo te neviens nesaprot.. aicina tikai boikotēt maximu

drīz vēl sāks runāt par to, ka evakuācijas gadījumā ēka nemaz nebūtu sabrukusi!

Bet,cik sapratu nevareja atslegt sign.ja kaut kas sistema,kads paaraavums utt ,tad nevar atslegt,ja sensors kaadu mushu naasii ierautu un noschauditos,tad varetu atslegt.
Interesanti,vai tikai tie sign firmas darbinieki tikai vareja noteikt,ka sprinkleru sistemas trauksme? starp citu maximas parstavji nemaz tas trubas nepiemin.

Piemeram,es nenosodu cilvekus,kas neskreja aaraa,bet kopeejo maximas attieksmi pret to visu.
Un ja reiz signalizacija ir drosibas pec,tad ari drosibas peec labaak 5x lieki izskriet aaraa.
Un soreiz signalizacija nebeidza gaudot,respektivi netika noskaidrots kaapeeec gaudo un tika laisti ieksaa cilveeki.
Ja to taa varetu parfrazet,tad netika atrasts iemesls nepamatotai trauksmei,taapeec uzskatu,ka trauksme bija loti adekvata.

es Tev saku - varēja visus evakuēt, secināt, ka uguns draudu nav! ja signalizācija turpina skanēt, ko darīt? pieņemtu, ka sabojājusies un uzstādītu jaunu, tad nokalibrētu to un būtu klusums! cilvēki būtu atpkaļ veikalā.

te ir jārunā par veikala sabrukšanu nevis to uzskatīt par normu un runāt par nenotikušu evakuāciju, kurai nav sakara ar sabrukšanu un nemaz nav iespējams zināt - varbūt evakuācijas gadījumā būtu veļ vairāk cietušo, jo pēc 1,5h veikalā saietu 3x vairāk cilvēku, jo tie nebūtu ieprikušies šo 1,5h, bet gaidījuši, kad veikals atkal būs atvērts..

Kopš: 14. Aug 2008

No: Dobele

Ziņojumi: 11224

Braucu ar: X5 , Jeep, Tuareg, L200, Jumper,Master ,Transit, Stralis x2, Volvo FL, Atego, Deu

24 Nov 2013, 23:36:19 user rakstīja:

24 Nov 2013, 23:32:36 miicha rakstīja:
Uzskatu, ka šeit ir trīs krim. procesi:
pirmais- maksima, jo ignorēja signalizāciju, kas vairāk kā mēnesi gaudojusi diendienā, pagrabā prece slīgst ūdenī, bet to neņem vērā, cilvēkus neevakuēja;

varēja evakuēt, savest kārtībā sigunalizāciju, bet veikals sabruktu tik un tā! domā loģiski, lūdzu

Kopš: 14. Aug 2008

No: Dobele

Ziņojumi: 11224

Braucu ar: X5 , Jeep, Tuareg, L200, Jumper,Master ,Transit, Stralis x2, Volvo FL, Atego, Deu

24 Nov 2013, 23:39:23 kom rakstīja:

24 Nov 2013, 23:36:19 user rakstīja:

24 Nov 2013, 23:32:36 miicha rakstīja:
Uzskatu, ka šeit ir trīs krim. procesi:
pirmais- maksima, jo ignorēja signalizāciju, kas vairāk kā mēnesi gaudojusi diendienā, pagrabā prece slīgst ūdenī, bet to neņem vērā, cilvēkus neevakuēja;

varēja evakuēt, savest kārtībā sigunalizāciju, bet veikals sabruktu tik un tā! domā loģiski, lūdzu

šķiet, ka tev jāiet uz maximas vadību strādāt, atradīsi daudz domubiedrus

Kopš: 10. Aug 2004

Ziņojumi: 1882

Braucu ar: neBMW

25 Nov 2013, 00:16:37 Locis rakstīja:

24 Nov 2013, 23:35:07 user rakstīja:

24 Nov 2013, 23:25:22 Locis rakstīja:

24 Nov 2013, 20:46:31 user rakstīja:

24 Nov 2013, 20:44:49 hronists rakstīja:

24 Nov 2013, 20:40:13 SpOrcMeN rakstīja:
bljin jus varat beigt bezjedzigu diksusiju par signalizaciju kamer nav skaidribas kapec vinja nostradaja, iespejams ka ta patiesham bija pilnigaka haljava un vienkarshi zime no kosmosa kuru cilveki neuztvera un prichom te iedziljinaties pilnigu robotu tekstos - vinji neko nepateica un nepateiks nekad - vinji ir tankisti pareizie tikai ar zheleju matos.

to es jau trešo dienu mēģinu ieskaidrot

šo te neviens nesaprot.. aicina tikai boikotēt maximu

drīz vēl sāks runāt par to, ka evakuācijas gadījumā ēka nemaz nebūtu sabrukusi!

Bet,cik sapratu nevareja atslegt sign.ja kaut kas sistema,kads paaraavums utt ,tad nevar atslegt,ja sensors kaadu mushu naasii ierautu un noschauditos,tad varetu atslegt.
Interesanti,vai tikai tie sign firmas darbinieki tikai vareja noteikt,ka sprinkleru sistemas trauksme? starp citu maximas parstavji nemaz tas trubas nepiemin.

Piemeram,es nenosodu cilvekus,kas neskreja aaraa,bet kopeejo maximas attieksmi pret to visu.
Un ja reiz signalizacija ir drosibas pec,tad ari drosibas peec labaak 5x lieki izskriet aaraa.
Un soreiz signalizacija nebeidza gaudot,respektivi netika noskaidrots kaapeeec gaudo un tika laisti ieksaa cilveeki.
Ja to taa varetu parfrazet,tad netika atrasts iemesls nepamatotai trauksmei,taapeec uzskatu,ka trauksme bija loti adekvata.

es Tev saku - varēja visus evakuēt, secināt, ka uguns draudu nav! ja signalizācija turpina skanēt, ko darīt? pieņemtu, ka sabojājusies un uzstādītu jaunu, tad nokalibrētu to un būtu klusums! cilvēki būtu atpkaļ veikalā.

te ir jārunā par veikala sabrukšanu nevis to uzskatīt par normu un runāt par nenotikušu evakuāciju, kurai nav sakara ar sabrukšanu un nemaz nav iespējams zināt - varbūt evakuācijas gadījumā būtu veļ vairāk cietušo, jo pēc 1,5h veikalā saietu 3x vairāk cilvēku, jo tie nebūtu ieprikušies šo 1,5h, bet gaidījuši, kad veikals atkal būs atvērts..

Paga,Tu uzskatai,ka pilniba par vismaz 90% tika konstatets,ka ir signalizacijas gluks un bija drosi iet atpakal ieksaa?

Kopš: 20. Jan 2007

No: Rīga

Ziņojumi: 1583

Braucu ar:

[ Šo ziņu laboja guzlis, 25 Nov 2013, 00:21:26 ]

Kopš: 14. Aug 2008

No: Dobele

Ziņojumi: 11224

Braucu ar: X5 , Jeep, Tuareg, L200, Jumper,Master ,Transit, Stralis x2, Volvo FL, Atego, Deu

24 Nov 2013, 23:42:21 user rakstīja:

24 Nov 2013, 23:37:12 marihuans rakstīja:
es uz maximu točna vairs neiešu. Kāds te bija minējis par to,ka pirms laika Molā bija viltus trauksme un apsargi visus cilvēkus izveda ārā. Kāpēc šeit tā nevarēja izdarīt? Jo bļad..sukām naudu vajag,pidari

joprojām man neviens nespēj atbildēt - kas būtu, ja visus izvestu? pēc 30 min secinātu, ka nav uguns draudu un sačakarēta trauksmes iekārta? uzliktu jaunu un tā vairs nekauktu - pēc 1h atpakaļ veikalā būtu 2x vairāk cilvēku..

Kopš: 10. Aug 2004

Ziņojumi: 1882

Braucu ar: neBMW

25 Nov 2013, 00:20:07 guzlis rakstīja:
kaads vispaar sakars maximai ar to? pirmo reiz tak kad iesleedzaas trauksmes signalizaacija visus evakueeja. gan jau atbrauca dienesti kas secinaaja ka ir kautkaads gljuks u.t.t. tipa viss ir ok. turklaat ja tie bija duumu detektori u.t.t. un duumu nebija tad kaapeec lai kaads vispaar padomaatu ka kautkas taisaas brukt. taas signalizaacijas nebija paredzeetas lai konstateetu kkaadas nepilniibas buuvnieciibaa u.t.t. un taapat tie kas ar to detektoru apkalposhanu nodarbojaas ne tik. pienjemsim ja taadas trauksmes bija regulaari un neviens nekaadu saduumojumu nekonstateeja veel jo vairaak visiem likaas ka tas vienkaarshi ir kaads detektoru gljuks.

Kopš: 24. Apr 2006

No: Ventspils

Ziņojumi: 30523

Braucu ar: ra ucuarB

Kopš: 14. Aug 2008

No: Dobele

Ziņojumi: 11224

Braucu ar: X5 , Jeep, Tuareg, L200, Jumper,Master ,Transit, Stralis x2, Volvo FL, Atego, Deu

24 Nov 2013, 23:53:00 user rakstīja:

24 Nov 2013, 23:48:00 kom rakstīja:

24 Nov 2013, 23:42:21 user rakstīja:

24 Nov 2013, 23:37:12 marihuans rakstīja:
es uz maximu točna vairs neiešu. Kāds te bija minējis par to,ka pirms laika Molā bija viltus trauksme un apsargi visus cilvēkus izveda ārā. Kāpēc šeit tā nevarēja izdarīt? Jo bļad..sukām naudu vajag,pidari

joprojām man neviens nespēj atbildēt - kas būtu, ja visus izvestu? pēc 30 min secinātu, ka nav uguns draudu un sačakarēta trauksmes iekārta? uzliktu jaunu un tā vairs nekauktu - pēc 1h atpakaļ veikalā būtu 2x vairāk cilvēku..

no sērijas "kas būtu, ja būtu" - bet loģiski būtu tā, kamēr netiek atrasta vaina, darbu sabiedriskā ēkā nevajadzētu turpināt, un signalizāciju meistari šādos gadījumos taču nemaina iekārtu, bet meklē konkrēto vietu, kur ir defekts, protams, šādā gadījumā drošvien būtu gājis bojā tas konkrētais darbinieks, kas apseko instalāciju, bet nevis sagrauts ar cilvēkiem pilns veikals; viss irpiekšminētais protams nekādā veidā nesamazinu būvnieku, atļauju izsniedzēju utt. vainu

paga paga - ja ugunsdrošības signalizācija gaudo un pēc apsekošanas secina, ka nav uguns draudu.. kādu iemeslu vēl meklēt? značet salūzusi pati signalizācija - uzstādītu jaunu, visu sakonfigurētu un saliktu, lai jaunā iekārta darbojas jau pie esošās deformācijas un cilvēki atkal ipeēkras.. jo uzstādīt jaunu būtu 5x ātrāk nekā labot esošo un veikalam tas neder!

Kopš: 14. Aug 2008

No: Dobele

Ziņojumi: 11224

Braucu ar: X5 , Jeep, Tuareg, L200, Jumper,Master ,Transit, Stralis x2, Volvo FL, Atego, Deu

24 Nov 2013, 23:54:09 user rakstīja:

24 Nov 2013, 23:50:43 marihuans rakstīja:
Norchx,beidz..users jau gudrāks pa visiem

ja strādā signalizācija,tad jāmeklē iemesli,nevis jāver veikals atkal vaļā

uzstādi ātri jaunu strādājošu signalizāciju, nevis remontē esošo, jo veikals nevar stāvēt dīkstāvē! esošos saremontētu un izmantotu nākamajā objektā! tak domājiet līdzi! šī ir pret ugunsgrēku!

Kopš: 15. Oct 2007

No: Rīga

Ziņojumi: 2721

Braucu ar: audi

Kopš: 20. Jan 2007

No: Rīga

Ziņojumi: 1583

Braucu ar:

25 Nov 2013, 00:29:31 kom rakstīja:
Kā tad, vārdu sakot, arī turpmāk šādos gadījumos nevajag nevienu evakuēt, pofig uz visām signalizācijām.

Kopš: 24. Apr 2006

No: Ventspils

Ziņojumi: 30523

Braucu ar: ra ucuarB

25 Nov 2013, 00:29:31 kom rakstīja:
Kā tad, vārdu sakot, arī turpmāk šādos gadījumos nevajag nevienu evakuēt, pofig uz visām signalizācijām.

Kopš: 24. Oct 2007

No: Jelgava

Ziņojumi: 4444

Braucu ar: C124 E320

25 Nov 2013, 00:25:44 user rakstīja:

25 Nov 2013, 00:20:46 Locis rakstīja:

24 Nov 2013, 23:42:21 user rakstīja:

24 Nov 2013, 23:37:12 marihuans rakstīja:
es uz maximu točna vairs neiešu. Kāds te bija minējis par to,ka pirms laika Molā bija viltus trauksme un apsargi visus cilvēkus izveda ārā. Kāpēc šeit tā nevarēja izdarīt? Jo bļad..sukām naudu vajag,pidari

joprojām man neviens nespēj atbildēt - kas būtu, ja visus izvestu? pēc 30 min secinātu, ka nav uguns draudu un sačakarēta trauksmes iekārta? uzliktu jaunu un tā vairs nekauktu - pēc 1h atpakaļ veikalā būtu 2x vairāk cilvēku..

Nevienam neinteresee kaa buutu,soreiz netika konstatets signalizacijas gluks un maja sabruka.
Moshk veel kaut ko izdomasi?

ā, būtu evakuācija, nekas nebūtu sabrucis? pareizi - vainojam par to, ka neevakuēja, bet mājas sabrukšana parasta parādība

Kopš: 15. Oct 2007

No: Rīga

Ziņojumi: 2721

Braucu ar: audi

25 Nov 2013, 00:33:00 guzlis rakstīja:

25 Nov 2013, 00:29:31 kom rakstīja:
Kā tad, vārdu sakot, arī turpmāk šādos gadījumos nevajag nevienu evakuēt, pofig uz visām signalizācijām.

evakuaacija bija

Kopš: 14. Aug 2008

No: Dobele

Ziņojumi: 11224

Braucu ar: X5 , Jeep, Tuareg, L200, Jumper,Master ,Transit, Stralis x2, Volvo FL, Atego, Deu

25 Nov 2013, 00:19:22 Universal rakstīja:

25 Nov 2013, 00:16:37 Locis rakstīja:

24 Nov 2013, 23:35:07 user rakstīja:

24 Nov 2013, 23:25:22 Locis rakstīja:

24 Nov 2013, 20:46:31 user rakstīja:

24 Nov 2013, 20:44:49 hronists rakstīja:

24 Nov 2013, 20:40:13 SpOrcMeN rakstīja:
bljin jus varat beigt bezjedzigu diksusiju par signalizaciju kamer nav skaidribas kapec vinja nostradaja, iespejams ka ta patiesham bija pilnigaka haljava un vienkarshi zime no kosmosa kuru cilveki neuztvera un prichom te iedziljinaties pilnigu robotu tekstos - vinji neko nepateica un nepateiks nekad - vinji ir tankisti pareizie tikai ar zheleju matos.

to es jau trešo dienu mēģinu ieskaidrot

šo te neviens nesaprot.. aicina tikai boikotēt maximu

drīz vēl sāks runāt par to, ka evakuācijas gadījumā ēka nemaz nebūtu sabrukusi!

Bet,cik sapratu nevareja atslegt sign.ja kaut kas sistema,kads paaraavums utt ,tad nevar atslegt,ja sensors kaadu mushu naasii ierautu un noschauditos,tad varetu atslegt.
Interesanti,vai tikai tie sign firmas darbinieki tikai vareja noteikt,ka sprinkleru sistemas trauksme? starp citu maximas parstavji nemaz tas trubas nepiemin.

Piemeram,es nenosodu cilvekus,kas neskreja aaraa,bet kopeejo maximas attieksmi pret to visu.
Un ja reiz signalizacija ir drosibas pec,tad ari drosibas peec labaak 5x lieki izskriet aaraa.
Un soreiz signalizacija nebeidza gaudot,respektivi netika noskaidrots kaapeeec gaudo un tika laisti ieksaa cilveeki.
Ja to taa varetu parfrazet,tad netika atrasts iemesls nepamatotai trauksmei,taapeec uzskatu,ka trauksme bija loti adekvata.

es Tev saku - varēja visus evakuēt, secināt, ka uguns draudu nav! ja signalizācija turpina skanēt, ko darīt? pieņemtu, ka sabojājusies un uzstādītu jaunu, tad nokalibrētu to un būtu klusums! cilvēki būtu atpkaļ veikalā.

te ir jārunā par veikala sabrukšanu nevis to uzskatīt par normu un runāt par nenotikušu evakuāciju, kurai nav sakara ar sabrukšanu un nemaz nav iespējams zināt - varbūt evakuācijas gadījumā būtu veļ vairāk cietušo, jo pēc 1,5h veikalā saietu 3x vairāk cilvēku, jo tie nebūtu ieprikušies šo 1,5h, bet gaidījuši, kad veikals atkal būs atvērts..

Paga,Tu uzskatai,ka pilniba par vismaz 90% tika konstatets,ka ir signalizacijas gluks un bija drosi iet atpakal ieksaa?

Lūdzu atceries. tā ir UGUNSDROŠĪBAS signalizācija nevis ēkas sabrukšanas signalizācija. uguns nav, dūmu nav tādad ugunsgrēka nav

Kopš: 20. Jan 2007

No: Rīga

Ziņojumi: 1583

Braucu ar:

25 Nov 2013, 00:35:13 kom rakstīja:

25 Nov 2013, 00:33:00 guzlis rakstīja:

25 Nov 2013, 00:29:31 kom rakstīja:
Kā tad, vārdu sakot, arī turpmāk šādos gadījumos nevajag nevienu evakuēt, pofig uz visām signalizācijām.

evakuaacija bija

Mhm, un noteikumos, jāparedz, ka ja evakuācija notiek vienā reizē no 100 signalizācijas nostrādāšans reizēm, tad sabiedriskā drošība ir garantēta pietiekoši

[ Šo ziņu laboja guzlis, 25 Nov 2013, 00:39:08 ]