Online
Pašreiz BMWPower skatās 203 viesi un 0 reģistrēti lietotāji.
|
Tēma: Juridiska palīdzība (parādu piedziņa)
| Autors | Ziņojums |
|---|
| Kashelz | |  Kopš: 09. Sep 2005
No: Kuldīga
Ziņojumi: 2178
Braucu ar: E34 2.5i 24v, Suzuki GSX750E
| Man itka ir aidevuma liigums ar procentiem, tik tur tas ligums zinatajam jalasa, mazums tur kads punkts kas aizliedz man kko iesakt. Cilvekam kas ir parada ir ipashumi, tik nav zinams vai tie nav iekjilati jau vai ka savadak norakstiiti kaadam. |  Offline | | |
Henrijz  | |  Kopš: 01. Oct 2003
Ziņojumi: 256
Braucu ar: F07
|
08 Jan 2010, 15:15:52 Lilux rakstīja:
Tas nozīmē uz cesijas līguma pamata nodod prasījuma saistības. var par atlīdzību, var bez atlīdzības. Tad cesionārs ir tiesīgs piedzīt parādu no tā cilvēka.
Protams, neviens negribēs slēgt šo darījumu, ja parāds praktiski nav piedzenams (nav pamatojoši dokumenti parāda esamībai).
 cesijas līguma gadījumā saistības nenodod, bet gan tikai tiesības (prasījuma tiesības), turklāt cesija nevar būt bez atlīdzības, citādi tā vairs nav cesija, bet gan dāvinājums  | | Offline | | |
| Puuchuks | |  Kopš: 03. Jul 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 24359
Braucu ar: BMW
|
08 Jan 2010, 15:19:51 El_Camino rakstīja:
08 Jan 2010, 14:28:30 Reino rakstīja:
Par neizmaksāto algu var sākumā celt sastādot pieteikumu par saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā, tik nu jēga no tā būtu tikai tad, ja darba devējs kaut ko atzīs, ja nē, tad jāceļ "parastajā" kārtībā. Abos gadījumos par darba strīdu nav jāmaksā valsts nodeva
Jautājums vairāk ir par to vai ir vērts to darīt. "runā ka" tiesu izpildītājiems esot pofig par algu izmaksām.
Varbūt vienīgi sniegt uz maksātnespēju, saraustīsies un izmaksās..
pag, tu gribi piedzīt tikai neizmaksāto algu, nekādu citu pretenziju nav 
tad tikai caur tiesu.
Reino raksta par brīdinājuma kārtību (tas ir sava veida "ātrais process", es domāju, ka to nav vērts mēģināt un laiku tērēt, vienk jāceļ prasība tiesā parastā kārtībā.
un pie tiesu izpildītāja tu tiksi tikai tad, kad tev būs tiesas spriedums un izpildraksts | | Offline | | |
| Reino | |  Kopš: 03. Nov 2007
No: Rīga
Ziņojumi: 543
Braucu ar: 87
|
08 Jan 2010, 15:55:36 Puuchuks rakstīja:
08 Jan 2010, 15:19:51 El_Camino rakstīja:
08 Jan 2010, 14:28:30 Reino rakstīja:
Par neizmaksāto algu var sākumā celt sastādot pieteikumu par saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā, tik nu jēga no tā būtu tikai tad, ja darba devējs kaut ko atzīs, ja nē, tad jāceļ "parastajā" kārtībā. Abos gadījumos par darba strīdu nav jāmaksā valsts nodeva
Jautājums vairāk ir par to vai ir vērts to darīt. "runā ka" tiesu izpildītājiems esot pofig par algu izmaksām.
Varbūt vienīgi sniegt uz maksātnespēju, saraustīsies un izmaksās..
pag, tu gribi piedzīt tikai neizmaksāto algu, nekādu citu pretenziju nav
tad tikai caur tiesu.
Reino raksta par brīdinājuma kārtību (tas ir sava veida "ātrais process", es domāju, ka to nav vērts mēģināt un laiku tērēt, vienk jāceļ prasība tiesā parastā kārtībā.
un pie tiesu izpildītāja tu tiksi tikai tad, kad tev būs tiesas spriedums un izpildraksts
Es gan oponēšu, ka labāk ir mēģināt. Tas ir vienkārši, ātri un lēti, par efektivitāti nav runa, tomēr uzņēmums vairāk noraustīsies no tiesas veidlapas nekā no tavas pretenzijas ar brīdinājumiem par tiesu, kas darba strīdos notiek ātrāk, bet vienalga paies vairāki mēneši līdz pirmajiem nolēmumiem. | | Offline | | |
| Henrijz | | Kopš: 01. Oct 2003
Ziņojumi: 256
Braucu ar: F07
|
Es gan oponēšu, ka labāk ir mēģināt. Tas ir vienkārši, ātri un lēti, par efektivitāti nav runa, tomēr uzņēmums vairāk noraustīsies no tiesas veidlapas nekā no tavas pretenzijas ar brīdinājumiem par tiesu, kas darba strīdos notiek ātrāk, bet vienalga paies vairāki mēneši līdz pirmajiem nolēmumiem.
Puuchuks pareizi saka, ka nav vērts brīdinājuma kārtībā...
tici man, darba devēji nenoraustīsies vnk nereaģēs uz tiesas brīdinājumu un varēsi celt prasību tiesā - laiks būs pačakarēts [ Šo ziņu laboja Henrijz, 08 Jan 2010, 16:10:46 ] | | Offline | | |
| Puuchuks | | Kopš: 03. Jul 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 24359
Braucu ar: BMW
|
08 Jan 2010, 16:01:09 Reino rakstīja:
Es gan oponēšu, ka labāk ir mēģināt. Tas ir vienkārši, ātri un lēti, par efektivitāti nav runa, tomēr uzņēmums vairāk noraustīsies no tiesas veidlapas nekā no tavas pretenzijas ar brīdinājumiem par tiesu, kas darba strīdos notiek ātrāk, bet vienalga paies vairāki mēneši līdz pirmajiem nolēmumiem.
ok, pieņemsim, ka mums ir dažāda pieredze.
bet arī brīd.kārtībā lēmums netiek pieņemts mēneša laikā - man ir lēmumi 2-3 mēnešus pēc pieteikuma iesniegšanas tiesā (es zinu, kādus termiņus nosaka process, bet es arī redzu reālus tiesu lēmumus).
ja es būtu darba devējs, kuram tu prasītu izmaksāt algu, un es negribētu to maksāt, es 100punkti uz tādu brīdinājumu uzrakstītu "neatzīstu". un tu būtu iztērējis vismaz lieku mēnesi... | | Offline | | |
| richus | |  Kopš: 04. Sep 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 298
Braucu ar: e65 '07
|
08 Jan 2010, 14:52:08 Puuchuks rakstīja:
Henrij un Riču, paldies par idejām!
ja paskatās to līgumu un padomā pēc loģikas, tad Ričum ir taisnība - man kā naudas maksātājam (pasūtītājam) ir būtiski, kurš izpilda nolīgto darbu, tāpēc es ierakstu, ka nedrīkst nodot tiesības. Bet man kā naudas maksātājam (parādniekam) ir vienalga, kuram samaksāt, ja cipars ir zināms, un jāmaksā ir vienādi vai otrādi, tb., ar naudas saņēmēja maiņu mana situācija it kā nemainās.
BET, līguma tekstā tas nav ierakstīts, tas punkts ir vienkāršs un skaidrs "nedrīkst nodot" un punkts atrodas līgumam pie beigām - nekādi nevaru argumentēt, ka tas attiektos tieši uz darbu izpildi...
Man jau ar liekas, ka samaksas veikšanu nevar saistīt ar konkrētu personu.
Iedomājos vienu lietu - vai līgumā nav arī šķīrējtiesas klauzula? Tādā gadījumā aizliegums cedēt varētu būt loģiski pamatots - lai jebkuras saistības vienmēr paliktu tikai starp parādnieku un (pirmo) kreditoru un nevarētu apiet strīdu skatīšanu šķīrējtiesā. | | Offline | | |
| richus | | Kopš: 04. Sep 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 298
Braucu ar: e65 '07
| Runājot par pieteikumu brīdinājuma kārtībā darba devējam, šis nav tas gadījums, kad varētu mēģināt. Nenostrādās. Ja nu vienīgi darba devējs ir galīgais kaktu kantoris ar pāris darbiniekiem bez augstākās izglītības. | | Offline | | |
|
|
| richus | | Kopš: 04. Sep 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 298
Braucu ar: e65 '07
|
08 Jan 2010, 15:21:03 Kashelz rakstīja:
Man itka ir aidevuma liigums ar procentiem, tik tur tas ligums zinatajam jalasa, mazums tur kads punkts kas aizliedz man kko iesakt. Cilvekam kas ir parada ir ipashumi, tik nav zinams vai tie nav iekjilati jau vai ka savadak norakstiiti kaadam.
Izskatās pēc vienkāršas situācijas, kad varētu vērsties tiesā prasības kārtībā un varbūt arī paprasīt prasības nodrošinājumu (piemēram, aizliegt pārdot īpašumu. Juristam būtu konkrēti jāpaskatās un jāizvērtē ko darīt.
Ar parāda pārdošanu visticamāk nebūsi ieguvējs, tirgū tagad ir ārkārtīgi zemas cenas. Piemēram, bankas savus debitoru portfeļus cedē par 8-10% no pamatsummas | | Offline | | |
| Henrijz | | Kopš: 01. Oct 2003
Ziņojumi: 256
Braucu ar: F07
|
08 Jan 2010, 14:52:08 Puuchuks rakstīja:
man kā naudas maksātājam (pasūtītājam) ir būtiski, kurš izpilda nolīgto darbu, tāpēc es ierakstu, ka nedrīkst nodot tiesības.Bet man kā naudas maksātājam (parādniekam) ir vienalga, kuram samaksāt, ja cipars ir zināms, un jāmaksā ir vienādi vai otrādi, tb., ar naudas saņēmēja maiņu mana situācija it kā nemainās.
08 Jan 2010, 18:55:20 richus rakstīja:
Man jau ar liekas, ka samaksas veikšanu nevar saistīt ar konkrētu personu.
Iedomājos vienu lietu - vai līgumā nav arī šķīrējtiesas klauzula? Tādā gadījumā aizliegums cedēt varētu būt loģiski pamatots - lai jebkuras saistības vienmēr paliktu tikai starp parādnieku un (pirmo) kreditoru un nevarētu apiet strīdu skatīšanu šķīrējtiesā.
pielīgt, ka darbi uzņēmējam ir jāizpilda personīgi, nav viens un tas pats, kas pielīgt, ka prasījumus nevar cedēt.
Pirmām kārtām, saistība izpildīt pasūtījumu personīgi ir saistīta ar uzņēmēja sevišķām zināšanām un prasmēm (atslēga - sevišķās zināšanas) un tas jau ir noteikts CL nodaļā par uzņēmuma līgumu, savukārt aizliegums cedēt ir saistīts nevis ar pušu spējām kaut ko izpildīt, bet gan tieši saistīta ar konkrētu personu, kurā attiecīgajās tiesiskajā attiecībā ir KREDITORS (šajā gadījumā kreditors ir izspildītājs) - uzsvars uz vārdu KREDITORA PERSONA!
Otrām kārtām, es gan pats to nebiju iedomājies, bet Rihards (kā parādu piedziņas speciālits  ) ļoti trāpīgi norāda uz šķīrējtiesas klauzulas apiešanas momentu - ja pielīgta šķīrējtiesa, tad loģiski, ka aizliegums apiet šķīrējtiesu kaut ar cesijas palīdzību ir saistošs abām pusēm.
Trešām kārtām, ko tad Jūs gribat teikt, ka, ja nebūtu šķīrējtiesas klauzula, tad vairs aizliegums cedēt vairs nepastāv? Ja puses ir nolīgušas, ka prasījumus nevar cedēt, tad loģiski, ka savu prasījumus nevar cedēt neviena no pusēm, kas attiecīgajā tiesiskajā attiecībā ir kreditors - tur jau ir tā sāls, ka parādniekam ir svarīgi, ka izpildījums būs jādod tikai konkrētam kreditoram!!!
[ Šo ziņu laboja Henrijz, 08 Jan 2010, 22:00:23 ] | | Offline | | |
| edmundo | |  Kopš: 17. May 2004
Ziņojumi: 584
Braucu ar: Forester XT
| Pārlasot jauno ofisa īres līgumu atradu interesantu punktu: "Persona, kas parakstījusi šo līgumu Nomnieka vārdā galvo kā fiziska persona par visām Nomnieka saistībām, kas izriet no šī līguma. Personas paraksts uz šī līguma, vienlaikus tiek uzskatīts arī par galvinieka parakstu, atsevišķs galvojuma līgums rakstveidā netiek sastādīts. Iznomātājam ir tiesības celt prasību tiesā uzreiz pret galvinieku."
Vai ar tādu rindkopu pietiek, lai es kļūtu par galvotāju tur apakšā parakstoties? Vai arī šo lietu vēl kas regulē? | | Offline | | |
| markelis | |  Kopš: 28. Oct 2002
Ziņojumi: 12927
Braucu ar: eFku
|
11 Jan 2010, 14:33:10 edmundo rakstīja:
Pārlasot jauno ofisa īres līgumu atradu interesantu punktu: "Persona, kas parakstījusi šo līgumu Nomnieka vārdā galvo kā fiziska persona par visām Nomnieka saistībām, kas izriet no šī līguma. Personas paraksts uz šī līguma, vienlaikus tiek uzskatīts arī par galvinieka parakstu, atsevišķs galvojuma līgums rakstveidā netiek sastādīts. Iznomātājam ir tiesības celt prasību tiesā uzreiz pret galvinieku."
Vai ar tādu rindkopu pietiek, lai es kļūtu par galvotāju tur apakšā parakstoties? Vai arī šo lietu vēl kas regulē?
  taadu veel nebiju redzeejis. | | Offline | | |
| edmundo | | Kopš: 17. May 2004
Ziņojumi: 584
Braucu ar: Forester XT
| Pēc būtības jau es tekstu saprotu. Jautājums ir vai tam nav nepieciešama normāla rakstiska forma, lai es kļūtu par galvotāju, nevis šitādi papagaiļi. | | Offline | | |
| Reino | | Kopš: 03. Nov 2007
No: Rīga
Ziņojumi: 543
Braucu ar: 87
|
11 Jan 2010, 14:33:10 edmundo rakstīja:
Pārlasot jauno ofisa īres līgumu atradu interesantu punktu: "Persona, kas parakstījusi šo līgumu Nomnieka vārdā galvo kā fiziska persona par visām Nomnieka saistībām, kas izriet no šī līguma. Personas paraksts uz šī līguma, vienlaikus tiek uzskatīts arī par galvinieka parakstu, atsevišķs galvojuma līgums rakstveidā netiek sastādīts. Iznomātājam ir tiesības celt prasību tiesā uzreiz pret galvinieku."
Vai ar tādu rindkopu pietiek, lai es kļūtu par galvotāju tur apakšā parakstoties? Vai arī šo lietu vēl kas regulē?
Mēdz būt, ka paredz, ja beigušās parakstiesības konkrētajai amatpersonai, kura paraksta, tad šī persona atbild kā fiziska, bet ne jau, ka uzreiz galvo. | | Offline | | |
| ledusskapis- | |  Kopš: 19. Jun 2008
No: Saldus
Ziņojumi: 1546
Braucu ar: VW golf2 & Kia Ceed
| nezinaaju kur citur posteet, bet lieta taada:
shis kantoris
MCK Saldus
grib man sataisiit suudus par to ka shad tad piesleedzos citai IP atdresei. bij nets pa 8ls bet piesledzos pie atraakaas IP (12ls)
tagat mutere zvana un saka ka atnaakusi zinja no policijas. shie draudeeja ka doshot policijai ja nemaksashu 70ls. 
ko reaali vinji man var izdariit?
Zinu daudzus kas taa dariija bet pa netu nemaksaaja vispaar. tiem tik pargrieza vadu un viss.
shie bija atbraukushi un mutere ielaida iekshaa dziivoklii. izcekoja gan maajas kompi gan portiku | | Offline | | |
| markelis | | Kopš: 28. Oct 2002
Ziņojumi: 12927
Braucu ar: eFku
|
12 Jan 2010, 15:59:42 ledusskapis- rakstīja:
nezinaaju kur citur posteet, bet lieta taada:
shis kantoris
MCK Saldus
grib man sataisiit suudus par to ka shad tad piesleedzos citai IP atdresei. bij nets pa 8ls bet piesledzos pie atraakaas IP (12ls)
tagat mutere zvana un saka ka atnaakusi zinja no policijas. shie draudeeja ka doshot policijai ja nemaksashu 70ls.
ko reaali vinji man var izdariit?
Zinu daudzus kas taa dariija bet pa netu nemaksaaja vispaar. tiem tik pargrieza vadu un viss.
shie bija atbraukushi un mutere ielaida iekshaa dziivoklii. izcekoja gan maajas kompi gan portiku
kas bij atbraukushi? provaiders vai policija? ja provaiders - dari sitaa un sitaa  neko nezinu, neko nemaaku, zinu tikai kaa dreugiem.lv atveert. | | Offline | | |
|
|
| ROLEXX | |  Kopš: 10. Aug 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 11581
Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s
|
12 Jan 2010, 15:59:42 ledusskapis- rakstīja:
nezinaaju kur citur posteet, bet lieta taada:
shis kantoris
MCK Saldus
grib man sataisiit suudus par to ka shad tad piesleedzos citai IP atdresei. bij nets pa 8ls bet piesledzos pie atraakaas IP (12ls)
tagat mutere zvana un saka ka atnaakusi zinja no policijas. shie draudeeja ka doshot policijai ja nemaksashu 70ls.
ko reaali vinji man var izdariit?
Zinu daudzus kas taa dariija bet pa netu nemaksaaja vispaar. tiem tik pargrieza vadu un viss.
shie bija atbraukushi un mutere ielaida iekshaa dziivoklii. izcekoja gan maajas kompi gan portiku
pirmkārt, palasi līgumu, kas tev ir ar viņiem, via nav kaut kādi līgumsodi par šādu pieslēgšanos. Nevar jau zināt, ko viņi savākuši no tava kompja, bet vispār par nesankcionētu pieslēgšanos ir administratīvā atbildība:
"Par elektronisko sakaru iekārtu, tajā skaitā galiekārtu, patvaļīgu pieslēgšanu publiskajam elektronisko sakaru tīklam —
uzliek naudas sodu fiziskajām personām no divsimt līdz četrsimt latiem, bet juridiskajām personām — no piecsimt līdz tūkstoš latiem, konfiscējot izmantotās iekārtas, galiekārtas un citus administratīvā pārkāpuma izdarīšanas rīkus un priekšmetus vai bez konfiskācijas."
Nu tas tā - vispārēji, bet katrs gadījums un apstākļi jau ir individuāli
-----------------
Juridiskie pakalpojumi
| | Offline | | |
| ROLEXX | | Kopš: 10. Aug 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 11581
Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s
| ā - un silti iesaku padzēst no kompja visu nelegālo mūziku, filmas, progas un protams - arī ero/porno Ja nu poliči atbrauc..
-----------------
Juridiskie pakalpojumi
| | Offline | | |
| markelis | | Kopš: 28. Oct 2002
Ziņojumi: 12927
Braucu ar: eFku
| rolexx un ko tavupraat vinji iesaaks ar to ko provaiders savaacis no vinja kompja? pievievnos kaa pieraadijumus krminaallietai vai nu kaads tur process [ Šo ziņu laboja markelis, 12 Jan 2010, 16:16:11 ] | | Offline | | |
| ROLEXX | | Kopš: 10. Aug 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 11581
Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s
|
11 Jan 2010, 14:44:11 markelis rakstīja:
11 Jan 2010, 14:33:10 edmundo rakstīja:
Pārlasot jauno ofisa īres līgumu atradu interesantu punktu: "Persona, kas parakstījusi šo līgumu Nomnieka vārdā galvo kā fiziska persona par visām Nomnieka saistībām, kas izriet no šī līguma. Personas paraksts uz šī līguma, vienlaikus tiek uzskatīts arī par galvinieka parakstu, atsevišķs galvojuma līgums rakstveidā netiek sastādīts. Iznomātājam ir tiesības celt prasību tiesā uzreiz pret galvinieku."
Vai ar tādu rindkopu pietiek, lai es kļūtu par galvotāju tur apakšā parakstoties? Vai arī šo lietu vēl kas regulē?
taadu veel nebiju redzeejis.
brīnums tas ir un es jau teiktu, ka pilnīgi cita rakstura līguma punktā ietverts galvojuma līguma priekšmets tomēr nav spēkā. Bet, nu – tas ir interpretācijas jautājums – viens tiesnesis pateikts, ka ir spēkā – cits – ka nav. Bet parakstīt šādu punktu tomēr nevajadzētu – tāpēc tas ir nomas līgums, kuru slēdz sabiedrība ar IEROBEŽOTU atbildību.
-----------------
Juridiskie pakalpojumi
| | Offline | | |
|
Moderatori: 968-jk, AV, BlackMagicWoman, Exclusivity, GirtzB, Lafter, MarC, PERFS, PG, RVR, SteelRat, VLD, linda, mrc, noisex, smudo, xjs_4
|
