Online
Pašreiz BMWPower skatās 208 viesi un 8 reģistrēti lietotāji.
|
Tēma: Juridiska palīdzība (parādu piedziņa)
| Autors | Ziņojums |
|---|
ROLEXX  | |  Kopš: 10. Aug 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 11581
Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s
|
28 Aug 2009, 13:59:07 Didzis rakstīja:
Kurš jurists var izskaidrot man būtību?
1588. Viena puse nevar atkāpties no līguma bez otras piekrišanas pat arī tad, ja pēdējā to neizpilda, un tādēļ, ka viņa to neizpilda.
Kā saprast "ja pēdējā"?
Ja vien līgumā nav atrunāts šāds gadījums, tad tev jādara savi līgumā minētie pienākumi, neskatoties uz to, ka otra puse savus līguma pienākumus nepilda. Darījuma atcelšanu vai zaudējumus var prasīt tiesā, nevis uz savu vienpusēju gribu nepildīt kaut ko, aizbildinoties, ka otrs tak arī nepilda. Piemērs – tev ir līgums, ka par tevis piegādāto preci līdz piegādei tiks veikta samaksa 100ls, tu ved preci, tev samaksāti ir 50ls, tu nevari braukt atpakaļ, vai nedot, kamēr nesamaksā visu, ja vien speciāli šādas tiesības nav paredzētas līgumā. Savādāk, ja tu neiekļausies termiņā – teorētiski pircējs, lai gan nav veicis visu saistību izpildi, varēs vērsties pret tevi.
Pēdējā - tas ir domāts - otra puse.
-----------------
Juridiskie pakalpojumi
|  Offline | | |
Didzis  | |  Kopš: 04. Dec 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 7247
Braucu ar: Prāmi B-)
|
28 Aug 2009, 14:05:09 ROLEXX rakstīja:
28 Aug 2009, 13:59:07 Didzis rakstīja:
Kurš jurists var izskaidrot man būtību?
1588. Viena puse nevar atkāpties no līguma bez otras piekrišanas pat arī tad, ja pēdējā to neizpilda, un tādēļ, ka viņa to neizpilda.
Kā saprast "ja pēdējā"?
Ja vien līgumā nav atrunāts šāds gadījums, tad tev jādara savi līgumā minētie pienākumi, neskatoties uz to, ka otra puse savus līguma pienākumus nepilda. Darījuma atcelšanu vai zaudējumus var prasīt tiesā, nevis uz savu vienpusēju gribu nepildīt kaut ko, aizbildinoties, ka otrs tak arī nepilda. Piemērs – tev ir līgums, ka par tevis piegādāto preci līdz piegādei tiks veikta samaksa 100ls, tu ved preci, tev samaksāti ir 50ls, tu nevari braukt atpakaļ, vai nedot, kamēr nesamaksā visu, ja vien speciāli šādas tiesības nav paredzētas līgumā. Savādāk, ja tu neiekļausies termiņā – teorētiski pircējs, lai gan nav veicis visu saistību izpildi, varēs vērsties pret tevi.
Pēdējā - tas ir domāts - otra puse.
Muchas gracias 
Bija jau aizdoma, ka viņa ir otra puse, bet nu nebiju gaidījis, ka tik ... formulējums var būt 
-----------------
http://www.licessories.lv/ | | Offline | | |
| ROLEXX | | Kopš: 10. Aug 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 11581
Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s
| Mūsdienu Civillikums tomēr ir vnk uzlabots un ik pa laikam pārrakstīts dokuments no Ulmaņa laikiem, tāpēc bieži tajā ir saglabājušies vārdi, kas mūsdienās skaitās nepareizi, vai ļoti dīvaina teikumu uzbūve – piemēram – pametums, civils, domicils, tiesība utt.
-----------------
Juridiskie pakalpojumi
| | Offline | | |
| Grubby | |  Kopš: 26. May 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 594
Braucu ar:
|
18 Aug 2009, 16:24:21 Puuchuks rakstīja:
18 Aug 2009, 16:20:49 ultraman rakstīja:
18 Aug 2009, 16:14:25 ROLEXX rakstīja:
18 Aug 2009, 16:03:00 ultraman rakstīja:
18 Aug 2009, 16:02:00 ROLEXX rakstīja:
18 Aug 2009, 15:58:45 ultraman rakstīja:
18 Aug 2009, 15:01:39 ROLEXX rakstīja:
Nu, tā - diezgan nereāli – var jau mēģināt vispirms vienkāršāko ceļu – sūdzību Darba inspekcijā, tur arī var pateikt, ka parakstīji pavadzīmes. Tiesā gan bez nekādiem sakarīgiem pierādījumiem būs grūti – var jau mēģināt izprasīt pierādījumus, bet – kā tu pierādīsi summu, kuru viņš tev parādā – tikpat labi viņš var teikt, ka vienojāties par 5ls samaksu par kaut kādu mistisku gabala darbu.
par personas, ar kuru nav darba līguma, parakstiem uz pavadzīmēm VID to firmeli var labi paņemt priekšā  attiecīgi 
labi - var varbūt par kaut ko nepatikšanas sataisīt - bet šeit jau viņa intereses ir atgūt nesamaksāto naudu, tas šim procesam diez vai, ka palīdz.
nu neliela šantāžiņa
atriebībai varbūt der, tas jau katra paša izvēles jautājums
es biju domājis - ja nebūs naudiņa, tad es tev šitā.. 
un īpašnieks tam stulbenim_bez_līguma_strādātājam - ja tu te daudz dirsīsi, tūlīt brīvprātīgi izleksi pa 9. stāva logu 
un "personai bez darba līguma" uztaisīs pilnvaru uz konkrēto pavadzīmju parakstīšanu 
18 Aug 2009, 17:01:35 ultraman rakstīja:
18 Aug 2009, 16:48:38 Puuchuks rakstīja:
18 Aug 2009, 16:33:32 ultraman rakstīja:
atalgojumam par to jābūt un darba attiecības tātad ? tāds man iespaids radies no prakses ar VID.
pilnvara varētu uz konkrētu uzdevumu, tātad ne obligāti darba līgums.
atalgojums - ja nav rakstiska līguma, kā Rih pierādīs, cik liels tas bija  darba devējs pārskaitīs šodien Ls20, no tās summas samaksās visus algas nodokļus un viss okej
nu tad fail ja tā var. par atalgojuma lielumu - protams. ņemšu šito vērā, bet ja izrādīsies, ka tā tomēr nevar .. es gan to darba devēju pabiedētu (ja nedraudētu devītais stāvs ), ne tuvu visi ir tik gudri.
a tu piedraudi viņam pretī ar devīto stāvu
nesaprotu, kāpēc tos, kam pieder firma, parasti automātiski uzskata par bokseriem-mafijas bosiem, kuriem pasūtījuma slepkavības ir tikpat ikdienišķa rutīna kā iebraukšana makdraivā
šantāža ir ļoti laba lieta, izmanto tos dokumentus ko pagājušajā lapā ieteica, ja tiec pie viņiem. | | Offline | | |
| sasha_belijs | |  Kopš: 05. Sep 2006
Ziņojumi: 20315
Braucu ar: nošautu musaru bagāžniekā
| tā, krīze liek par sevi manīt 
vienā jaukā dienā saņēmu zvanu, izrādās vienam čalim biju galvotājs  patēriņa  'am, un izrādās nav labu laiku maksāts un tagad būs tiesa  . Parāda summa apm. 1500 Ls.
Interesē vispārēji komentāri, jo, cik man tantes teica, reāli no manis kā no galvotāja neko nevar piedzīt, tas nav nekāds hipotekāris or something
Gaidu domu graudus [ Šo ziņu laboja Amaru, 28 Aug 2009, 16:50:27 ] | | Offline | | |
Lafter  | |  Kopš: 23. Sep 2007
Ziņojumi: 28686
Braucu ar: wv
| Velns viņzin
čalim varbūt sāpēs????
-----------------
Gribās pļūtīt? Nejūties novērtēts? Neviens nepievērš uzmanību?
Spied zemāk.
Spama topiks
Jā! Man jūk komati. Tas dēļ ilga perioda komunicējot citās valodās.
| | Offline | | |
| andis525 | | Kopš: 27. Nov 2004
No: Jelgava
Ziņojumi: 1805
Braucu ar: Ja pateiksu ari sagribesi.
| kāds ir kautko dzirdejis par bēdigi slavno garanča kungu? | | Offline | | |
| Puuchuks | |  Kopš: 03. Jul 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 24359
Braucu ar: BMW
|
24 Aug 2009, 13:47:07 Reino rakstīja:
21 Aug 2009, 18:22:33 Puuchuks rakstīja:
21 Aug 2009, 16:39:05 Reino rakstīja:
Kolēģi! Apsaimniekošanas līgums pēc principa ir pilnvarojuma līgums vai uzņēmuma līgums?
un tu to jautā tāpēc ka?
Šobrīd rakstu prasības pieteikumu par līguma laušanu un zaudējumu piedziņu. Pēc CL komentāriem sanāk, ka pilnvarojuma līgums var būt gan vienpusējs līgums, gan divpusējs, un manā attiecīgajā gadījumā tas viennozīmigi ir divpusējs, savukārt jaunajā dzīvojamo māju pārvaldīšanas likumā prezumēts, ka apsaimniekošanas līgumiem piemērojamas CL par pilnvarojuma līgumiem normas. Tādēļ nu jau man liekas, ka apsaimn. līgums ir pilnvarojuma līgums. Konkrētajā gadījumā dzīvojamās mājas īpašnieka un apsaimniekošanas firmas savstarpējs līgums.
izklausās, ka tu es vienk burvelīgi atbildējis pats uz savu jautājumu | | Offline | | |
|
|
| Puuchuks | | Kopš: 03. Jul 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 24359
Braucu ar: BMW
|
26 Aug 2009, 14:46:05 runcis rakstīja:
jautajums par darba attiecibu izbeigshanu!
Kada ir starpiba starp abpuseju darba saistibu izbeigshanu un pec pasha veleshanos?
Gura gadijuma neizmaksa neiznjemto atvalinajumu utt utt?
kompensāciju par neizmantoto atvaļinājumu izmaksā abos gadījumos.
ja aiziet pats pēc savas vēlēšanas, tad vairāk neizmaksā neko.
ja ir abpusēja vienošanās, tad tur var vienoties pilnīgi par visu ko - arī, ka atdod tev MAN pašizgāzēju kā kompensāciju par 8 mēnešus neizmaksāto algu | | Offline | | |
| Puuchuks | | Kopš: 03. Jul 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 24359
Braucu ar: BMW
|
28 Aug 2009, 14:09:23 Didzis rakstīja:
28 Aug 2009, 14:05:09 ROLEXX rakstīja:
28 Aug 2009, 13:59:07 Didzis rakstīja:
Kurš jurists var izskaidrot man būtību?
1588. Viena puse nevar atkāpties no līguma bez otras piekrišanas pat arī tad, ja pēdējā to neizpilda, un tādēļ, ka viņa to neizpilda.
Kā saprast "ja pēdējā"?
Ja vien līgumā nav atrunāts šāds gadījums, tad tev jādara savi līgumā minētie pienākumi, neskatoties uz to, ka otra puse savus līguma pienākumus nepilda. Darījuma atcelšanu vai zaudējumus var prasīt tiesā, nevis uz savu vienpusēju gribu nepildīt kaut ko, aizbildinoties, ka otrs tak arī nepilda. Piemērs – tev ir līgums, ka par tevis piegādāto preci līdz piegādei tiks veikta samaksa 100ls, tu ved preci, tev samaksāti ir 50ls, tu nevari braukt atpakaļ, vai nedot, kamēr nesamaksā visu, ja vien speciāli šādas tiesības nav paredzētas līgumā. Savādāk, ja tu neiekļausies termiņā – teorētiski pircējs, lai gan nav veicis visu saistību izpildi, varēs vērsties pret tevi.
Pēdējā - tas ir domāts - otra puse.
Muchas gracias
Bija jau aizdoma, ka viņa ir otra puse, bet nu nebiju gaidījis, ka tik ... formulējums var būt
ok, man ir grūti vērtēt no malas, bet man šķiet, ka tas ir acīmredzams un elementāri saskaitāms, kura sanāk pēdējā visādi citādi +1 rolexxam un didzim, ka nezvanīji man brīvdienā uzjautāt šo fantastisko jautājumu, kaut nākamreiz droši drīksti to darīt | | Offline | | |
| Puuchuks | | Kopš: 03. Jul 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 24359
Braucu ar: BMW
|
28 Aug 2009, 16:50:10 Amaru rakstīja:
cik man tantes teica, reāli no manis kā no galvotāja neko nevar piedzīt, tas nav nekāds hipotekāris or something
Gaidu domu graudus
tantes tevi piekāsa 
atver Civillikuma Saistību tiesību daļu, atrodi 1692. un turpmākos pantus un palasi - galvojums var būt par jebkādu parādu, un ko no tevis var/nevar piedzīt, atkarīgs no galvojuma līguma | | Offline | | |
| Blondaa | |  Kopš: 14. Sep 2005
No: Ogre
Ziņojumi: 567
Braucu ar: Veco Evo
|
28 Aug 2009, 16:50:10 Amaru rakstīja:
tā, krīze liek par sevi manīt
vienā jaukā dienā saņēmu zvanu, izrādās vienam čalim biju galvotājs patēriņa 'am, un izrādās nav labu laiku maksāts un tagad būs tiesa . Parāda summa apm. 1500 Ls.
Interesē vispārēji komentāri, jo, cik man tantes teica, reāli no manis kā no galvotāja neko nevar piedzīt, tas nav nekāds hipotekāris or something
Gaidu domu graudus
diemžēl, tu par šo parādu esi atbildīgs tikpat lielā mērā kā pats kredītņēmējs.
Attiecīgi, tiklīdz būs tiesas lēmums, pret tevi viss aizies tāpat kā pret to pirmo parādnieku un arī tev būs statuss "parādnieks" un vērsīsies arī pret taviem īpašumiem/ienākumiem. [ Šo ziņu laboja Blondaa, 28 Aug 2009, 20:34:51 ] | | Offline | | |
| Didzis | | Kopš: 04. Dec 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 7247
Braucu ar: Prāmi B-)
|
28 Aug 2009, 20:21:43 Puuchuks rakstīja:
28 Aug 2009, 14:09:23 Didzis rakstīja:
28 Aug 2009, 14:05:09 ROLEXX rakstīja:
28 Aug 2009, 13:59:07 Didzis rakstīja:
Kurš jurists var izskaidrot man būtību?
1588. Viena puse nevar atkāpties no līguma bez otras piekrišanas pat arī tad, ja pēdējā to neizpilda, un tādēļ, ka viņa to neizpilda.
Kā saprast "ja pēdējā"?
Ja vien līgumā nav atrunāts šāds gadījums, tad tev jādara savi līgumā minētie pienākumi, neskatoties uz to, ka otra puse savus līguma pienākumus nepilda. Darījuma atcelšanu vai zaudējumus var prasīt tiesā, nevis uz savu vienpusēju gribu nepildīt kaut ko, aizbildinoties, ka otrs tak arī nepilda. Piemērs – tev ir līgums, ka par tevis piegādāto preci līdz piegādei tiks veikta samaksa 100ls, tu ved preci, tev samaksāti ir 50ls, tu nevari braukt atpakaļ, vai nedot, kamēr nesamaksā visu, ja vien speciāli šādas tiesības nav paredzētas līgumā. Savādāk, ja tu neiekļausies termiņā – teorētiski pircējs, lai gan nav veicis visu saistību izpildi, varēs vērsties pret tevi.
Pēdējā - tas ir domāts - otra puse.
Muchas gracias
Bija jau aizdoma, ka viņa ir otra puse, bet nu nebiju gaidījis, ka tik ... formulējums var būt
ok, man ir grūti vērtēt no malas, bet man šķiet, ka tas ir acīmredzams un elementāri saskaitāms, kura sanāk pēdējā visādi citādi +1 rolexxam un didzim, ka nezvanīji man brīvdienā uzjautāt šo fantastisko jautājumu, kaut nākamreiz droši drīksti to darīt
Okie dokie
-----------------
http://www.licessories.lv/ | | Offline | | |
| Puuchuks | | Kopš: 03. Jul 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 24359
Braucu ar: BMW
|
28 Aug 2009, 20:38:56 Didzis rakstīja:
Okie dokie
Okie dokie = what nākamreiz tu man zvanīsi bļa, ieberzos   :shuriks_eed_aronijas: | | Offline | | |
| ROLEXX | | Kopš: 10. Aug 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 11581
Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s
|
28 Aug 2009, 20:34:18 Blondaa rakstīja:
28 Aug 2009, 16:50:10 Amaru rakstīja:
tā, krīze liek par sevi manīt
vienā jaukā dienā saņēmu zvanu, izrādās vienam čalim biju galvotājs patēriņa 'am, un izrādās nav labu laiku maksāts un tagad būs tiesa . Parāda summa apm. 1500 Ls.
Interesē vispārēji komentāri, jo, cik man tantes teica, reāli no manis kā no galvotāja neko nevar piedzīt, tas nav nekāds hipotekāris or something
Gaidu domu graudus
diemžēl, tu par šo parādu esi atbildīgs tikpat lielā mērā kā pats kredītņēmējs.
Attiecīgi, tiklīdz būs tiesas lēmums, pret tevi viss aizies tāpat kā pret to pirmo parādnieku un arī tev būs statuss "parādnieks" un vērsīsies arī pret taviem īpašumiem/ienākumiem.
Nu, tā gan nav.
Ir dažādi galvojumi - atkarīgs, kādas saistības ietvertas līgumā.
Tu runā par to, ja būtu iekļauta frāze "galvo kā pats parādnieks" - tad nebūtu īpaši liela atbildība - pret kuru vērsties - pret parādnieku, vai pret galvotāju, tad pieļauju, ka piedzinējs prasītu solidāru piedziņu un pavēstes uz tiesu saņemtu gan parādnieks, gan amaru, kas laikam šajā gadījumā tā nav. Tātad - secinu, ka ir "standarta" galvojums un tad sanāk tā, ka piedzinējam ir pienākums vispirms vērsties pret pašu parādnieku un tikai tad, kad ir pierādāms, ka parādu nevar atgūt no parādnieka, piemēram tiesu izpildītājs atdod piedzinējam izpildu rakstu ar ierakstu "nav mantas pret kuru vērst piedziņu", tikai tad piedzinējs var vērsties pret galvotāju. Pat Civillikums pasaka - ja no parādnieka ir piedzenama manta, tad piedzinējs nevar vērsties uzreiz pret galvotāju, izņemot, ja ir pirmais gadījums, par ko es runāju - gudrā valodā - ekspromisoriskais galvojums.
-----------------
Juridiskie pakalpojumi
| | Offline | | |
| ROLEXX | | Kopš: 10. Aug 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 11581
Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s
| Amaru -tev tak nav pašam atnākusi pavēste uz to lietu? Kā līdzatbildētājam vai 3.personai ar patstāvīgu prasījumu?
-----------------
Juridiskie pakalpojumi
| | Offline | | |
|
|
| Didzis | | Kopš: 04. Dec 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 7247
Braucu ar: Prāmi B-)
|
28 Aug 2009, 20:46:40 Puuchuks rakstīja:
28 Aug 2009, 20:38:56 Didzis rakstīja:
Okie dokie
Okie dokie = what nākamreiz tu man zvanīsi bļa, ieberzos :shuriks_eed_aronijas:
-----------------
http://www.licessories.lv/ | | Offline | | |
| sasha_belijs | | Kopš: 05. Sep 2006
Ziņojumi: 20315
Braucu ar: nošautu musaru bagāžniekā
|
02 Sep 2009, 10:12:56 ROLEXX rakstīja:
Amaru -tev tak nav pašam atnākusi pavēste uz to lietu? Kā līdzatbildētājam vai 3.personai ar patstāvīgu prasījumu?
vēl nav, bet sāk zvanīties un biedēt (parādu piedzinēji vai hvz kas), ka man būs visa summa jāatmaksā 
Stulbi ir tas, ka to līgumu esmu pakāsis un nezinu kādi tur punkti  :shura_juutas_ahuenijs_jurists: ja redzētu to līgumu, tad ko izdomātu. Jo bija agrāk 1 veida līgumi, kad tur bija kas, ka galvotājs varēja visus sūtīt nah. Nu kau kāds robs likumā | | Offline | | |
| stereophonic | |  Kopš: 23. Apr 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 8243
Braucu ar: MV524
| mosh kads zin kada ir dnb NORD bankas politika sakaraa ar nemaksaataajiem ja parada summa nepaarsniedz 5000ls
-----------------
| | Offline | | |
| Puuchuks | | Kopš: 03. Jul 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 24359
Braucu ar: BMW
|
02 Sep 2009, 10:31:39 Amaru rakstīja:
02 Sep 2009, 10:12:56 ROLEXX rakstīja:
Amaru -tev tak nav pašam atnākusi pavēste uz to lietu? Kā līdzatbildētājam vai 3.personai ar patstāvīgu prasījumu?
vēl nav, bet sāk zvanīties un biedēt (parādu piedzinēji vai hvz kas), ka man būs visa summa jāatmaksā
Stulbi ir tas, ka to līgumu esmu pakāsis un nezinu kādi tur punkti :shura_juutas_ahuenijs_jurists: ja redzētu to līgumu, tad ko izdomātu. Jo bija agrāk 1 veida līgumi, kad tur bija kas, ka galvotājs varēja visus sūtīt nah. Nu kau kāds robs likumā
Rolexx, no kurienes tu vispār te tiesu rāvi
Amaru, dodu 99%, ka esi galvojis kā pats parādnieks (t.i., ka kreditors varēs uzreiz un visu prasīt no tevis). Tiem zvanītājiem paprasi, lai atsūta līgumu - ka tu neko tādu neatceries, lai atsūta vismaz pa faksu, saprast, par ko runa | | Offline | | |
|
Moderatori: 968-jk, AV, BlackMagicWoman, Exclusivity, GirtzB, Lafter, MarC, PERFS, PG, RVR, SteelRat, VLD, linda, mrc, noisex, smudo, xjs_4
|
