Online
Pašreiz BMWPower skatās 254 viesi un 10 reģistrēti lietotāji.
|
Tēma: Juridiska palīdzība (parādu piedziņa)
| Autors | Ziņojums |
|---|
| Armo | |  Kopš: 28. Jan 2003
No: Rīga
Ziņojumi: 1505
Braucu ar: E61 LCI, darba auto un viss, kas pagadās
| Tā... vajag palīdzību, lai iesniegtu pārsūdzību administratīvajā tiesā par vid muitas nodaļas bezpriģelu. PM |  Offline | | |
ROLEXX  | |  Kopš: 10. Aug 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 11581
Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s
|
23 Mar 2009, 13:52:23 Puu rakstīja:
23 Mar 2009, 13:44:12 ROLEXX rakstīja:
23 Mar 2009, 13:25:32 Puu rakstīja:
09 Mar 2009, 11:41:23 ROLEXX rakstīja:
09 Mar 2009, 11:13:11 Didzis rakstīja:
09 Mar 2009, 10:57:33 ROLEXX rakstīja:
njā - sudīgi, ja nav neviens saistību apliecinošs dokuments. Nezinu, varbūt ir vērts mēģināt prasīt juridiska fakta konstatēšunu, vai piesaistīt tiesu izpildītāju (es vienu reizi līdzīgā lietā piesaistīju tiesu izpildītāju, kurš konstatēja, ka preces ir parādnieka noliktavā), ko puu domā?
Var mēģināt, piemēram, palūgt, lai šie paraksta grāmatvedības datu salīdzināšanas aktu or something 
arī viens no variantiem, tikai labāk likt iekšā parakstošās personas valdes locekļus, nevis grāmatvežus, bet visticamāk, ka pēc grāmatvedības datiem jau parāda nebūs, ja nav bijis rēķins vai pavadzīme parakstīta
Puu domā, ka ir D un preces īpašnieks ir  - atvainojos par skarbumu, bet iedot preci tāpat vien, bez neviena dokumenta - saunds fantastik  
rolexx, uz kāda pamata t.izp ieies preces saņēmēja noliktavā  tb, ja es būtu preces saņēmējs (vai jebkura cita persona), es taču tāpat vien nelaistu t.izp savās telpās. ja viņam būtu izpildraksts, tad cita lieta, bet savādāk nekā.
jārēķinās arī ar to, ka preces saņēmējs diezvai parakstīs jebkādu dokumentu par preces saņemšanu (ja viņš gribētu parakstīt, būtu no pag.gada maija jau X reizes to izdarījis)
Manā gadījumā bija tā, ka vienīgais saistību apliecinošais dokuments bija pavadzīme, kuru parakstījusi kaut kāda grāmatvede un uz to arī spēlēja uzņēmuma īpašnieks - grāmatvede nav paraksta tiesīga persona un neko jūs man nevarat izdarīt - aizbraucām pie viņa ar tiesu izpildītāju un viņš fiksēja to, ko teica parādnieks, kā arī faktu, ka preces atradās pie parādnieka. Toreiz būtībā "ķērām uz muļķi", bet visā visumā jau situācija parasti ir bezcerīga - un par tādām lietām jādomā ir jau pie darījuma slēgšanas.
pvz jau parasti NEparaksta valdes pr-tājs, bet gan krāvējs, šoferis, nu moš veikala vadītājs (atkarībā no konkr situācijas). un tad daži viltnieki izdomā uz to spēlēt 
risinājums pirms tam - līgumā abām norādīt konkr personas, kuras ir tiesīgas parakstīt pvz.
bet, zinot, cik bieži (pareizāk, reti) vispār tiek slēgti līgumi par preču piegādēm, un cik rūpīgi kāds tos lasa pirms parakstīšanas...
tas jā, bet nu šo situāciju esmu jau gandrīz izskaudis no manis pārstāvētā uzņēmuma. Vai nu paraksta ar likumu pilnvarotie vai ar līgumu vai prokūru - citi varianti nav.
-----------------
Juridiskie pakalpojumi
| | Offline | | |
| Spridzinatajs | |  Kopš: 19. Jan 2009
Ziņojumi: 742
Braucu ar: BMW un zx9r
| Interesē kāds adminstratīvais sods,(naudas sods) ir ja veikalā sievietes apkalpoja vīrieti ar zagtu bankas karti ? Neievēroja likumu ka nedrīks apkalpot vīrieti ar sievietes karti.. Netā nevaru atrast konkrēto pantu, laikam slikti meklēju  | | Offline | | |
| Henrijz | |  Kopš: 01. Oct 2003
Ziņojumi: 256
Braucu ar: F07
|
23 Mar 2009, 14:55:34 ROLEXX rakstīja:
23 Mar 2009, 13:52:23 Puu rakstīja:
23 Mar 2009, 13:44:12 ROLEXX rakstīja:
23 Mar 2009, 13:25:32 Puu rakstīja:
09 Mar 2009, 11:41:23 ROLEXX rakstīja:
09 Mar 2009, 11:13:11 Didzis rakstīja:
09 Mar 2009, 10:57:33 ROLEXX rakstīja:
njā - sudīgi, ja nav neviens saistību apliecinošs dokuments. Nezinu, varbūt ir vērts mēģināt prasīt juridiska fakta konstatēšunu, vai piesaistīt tiesu izpildītāju (es vienu reizi līdzīgā lietā piesaistīju tiesu izpildītāju, kurš konstatēja, ka preces ir parādnieka noliktavā), ko puu domā?
Var mēģināt, piemēram, palūgt, lai šie paraksta grāmatvedības datu salīdzināšanas aktu or something
arī viens no variantiem, tikai labāk likt iekšā parakstošās personas valdes locekļus, nevis grāmatvežus, bet visticamāk, ka pēc grāmatvedības datiem jau parāda nebūs, ja nav bijis rēķins vai pavadzīme parakstīta
Puu domā, ka ir D un preces īpašnieks ir - atvainojos par skarbumu, bet iedot preci tāpat vien, bez neviena dokumenta - saunds fantastik
rolexx, uz kāda pamata t.izp ieies preces saņēmēja noliktavā tb, ja es būtu preces saņēmējs (vai jebkura cita persona), es taču tāpat vien nelaistu t.izp savās telpās. ja viņam būtu izpildraksts, tad cita lieta, bet savādāk nekā.
jārēķinās arī ar to, ka preces saņēmējs diezvai parakstīs jebkādu dokumentu par preces saņemšanu (ja viņš gribētu parakstīt, būtu no pag.gada maija jau X reizes to izdarījis)
Manā gadījumā bija tā, ka vienīgais saistību apliecinošais dokuments bija pavadzīme, kuru parakstījusi kaut kāda grāmatvede un uz to arī spēlēja uzņēmuma īpašnieks - grāmatvede nav paraksta tiesīga persona un neko jūs man nevarat izdarīt - aizbraucām pie viņa ar tiesu izpildītāju un viņš fiksēja to, ko teica parādnieks, kā arī faktu, ka preces atradās pie parādnieka. Toreiz būtībā "ķērām uz muļķi", bet visā visumā jau situācija parasti ir bezcerīga - un par tādām lietām jādomā ir jau pie darījuma slēgšanas.
pvz jau parasti NEparaksta valdes pr-tājs, bet gan krāvējs, šoferis, nu moš veikala vadītājs (atkarībā no konkr situācijas). un tad daži viltnieki izdomā uz to spēlēt
risinājums pirms tam - līgumā abām norādīt konkr personas, kuras ir tiesīgas parakstīt pvz.
bet, zinot, cik bieži (pareizāk, reti) vispār tiek slēgti līgumi par preču piegādēm, un cik rūpīgi kāds tos lasa pirms parakstīšanas...
tas jā, bet nu šo situāciju esmu jau gandrīz izskaudis no manis pārstāvētā uzņēmuma. Vai nu paraksta ar likumu pilnvarotie vai ar līgumu vai prokūru - citi varianti nav.
Nu tad piedziņu jāvērš pret grāmatvedi, kura parakstīja preču pavadzīmi, ja sabiedrība atsakās akceptēt grāmatvedes rīcību, saņemot preci un parakstoties par tās saņemšanu... šādā gadījumā grāmatvede būs situācijas ķīlnieks un, ja viņas darba devējs nav pilnīgs uzmetējs un viņš gribēs turpmāku sadarbību ar grāmatvedi, tad, man domāt, būs vien jāakceptē grāmatvedes kā pilnvarnieces (mutiska komercpilnvara, piemēram)rīcību kā sev saistošu... | | Offline | | |
| ROLEXX | | Kopš: 10. Aug 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 11581
Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s
|
26 Mar 2009, 12:43:22 Henrijz rakstīja:
23 Mar 2009, 14:55:34 ROLEXX rakstīja:
23 Mar 2009, 13:52:23 Puu rakstīja:
23 Mar 2009, 13:44:12 ROLEXX rakstīja:
23 Mar 2009, 13:25:32 Puu rakstīja:
09 Mar 2009, 11:41:23 ROLEXX rakstīja:
09 Mar 2009, 11:13:11 Didzis rakstīja:
09 Mar 2009, 10:57:33 ROLEXX rakstīja:
njā - sudīgi, ja nav neviens saistību apliecinošs dokuments. Nezinu, varbūt ir vērts mēģināt prasīt juridiska fakta konstatēšunu, vai piesaistīt tiesu izpildītāju (es vienu reizi līdzīgā lietā piesaistīju tiesu izpildītāju, kurš konstatēja, ka preces ir parādnieka noliktavā), ko puu domā?
Var mēģināt, piemēram, palūgt, lai šie paraksta grāmatvedības datu salīdzināšanas aktu or something
arī viens no variantiem, tikai labāk likt iekšā parakstošās personas valdes locekļus, nevis grāmatvežus, bet visticamāk, ka pēc grāmatvedības datiem jau parāda nebūs, ja nav bijis rēķins vai pavadzīme parakstīta
Puu domā, ka ir D un preces īpašnieks ir - atvainojos par skarbumu, bet iedot preci tāpat vien, bez neviena dokumenta - saunds fantastik
rolexx, uz kāda pamata t.izp ieies preces saņēmēja noliktavā tb, ja es būtu preces saņēmējs (vai jebkura cita persona), es taču tāpat vien nelaistu t.izp savās telpās. ja viņam būtu izpildraksts, tad cita lieta, bet savādāk nekā.
jārēķinās arī ar to, ka preces saņēmējs diezvai parakstīs jebkādu dokumentu par preces saņemšanu (ja viņš gribētu parakstīt, būtu no pag.gada maija jau X reizes to izdarījis)
Manā gadījumā bija tā, ka vienīgais saistību apliecinošais dokuments bija pavadzīme, kuru parakstījusi kaut kāda grāmatvede un uz to arī spēlēja uzņēmuma īpašnieks - grāmatvede nav paraksta tiesīga persona un neko jūs man nevarat izdarīt - aizbraucām pie viņa ar tiesu izpildītāju un viņš fiksēja to, ko teica parādnieks, kā arī faktu, ka preces atradās pie parādnieka. Toreiz būtībā "ķērām uz muļķi", bet visā visumā jau situācija parasti ir bezcerīga - un par tādām lietām jādomā ir jau pie darījuma slēgšanas.
pvz jau parasti NEparaksta valdes pr-tājs, bet gan krāvējs, šoferis, nu moš veikala vadītājs (atkarībā no konkr situācijas). un tad daži viltnieki izdomā uz to spēlēt
risinājums pirms tam - līgumā abām norādīt konkr personas, kuras ir tiesīgas parakstīt pvz.
bet, zinot, cik bieži (pareizāk, reti) vispār tiek slēgti līgumi par preču piegādēm, un cik rūpīgi kāds tos lasa pirms parakstīšanas...
tas jā, bet nu šo situāciju esmu jau gandrīz izskaudis no manis pārstāvētā uzņēmuma. Vai nu paraksta ar likumu pilnvarotie vai ar līgumu vai prokūru - citi varianti nav.
Nu tad piedziņu jāvērš pret grāmatvedi, kura parakstīja preču pavadzīmi, ja sabiedrība atsakās akceptēt grāmatvedes rīcību, saņemot preci un parakstoties par tās saņemšanu... šādā gadījumā grāmatvede būs situācijas ķīlnieks un, ja viņas darba devējs nav pilnīgs uzmetējs un viņš gribēs turpmāku sadarbību ar grāmatvedi, tad, man domāt, būs vien jāakceptē grāmatvedes kā pilnvarnieces (mutiska komercpilnvara, piemēram)rīcību kā sev saistošu...
šaubos, ka piedziņu var vērst civilprasībā uzreiz pret grāmatvedi. Pirmkārt - komercpilnvarai, prokūrai utt. jābūt šādā gadījumā rakstiskai, lai tā būtu saistoša 3ai personai. Un diez vai, ka tiesa pieņems prasību, kur viena no pusēm ir juridiska persona, kuras saistību apliecinošu dokumentu ir parakstījusi fiziska persona bez attiecīgās juridiskās personas pārstāvības tiesībām.
-----------------
Juridiskie pakalpojumi
| | Offline | | |
| Puuchuks | |  Kopš: 03. Jul 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 24359
Braucu ar: BMW
|
26 Mar 2009, 12:47:45 ROLEXX rakstīja:
šaubos, ka piedziņu var vērst civilprasībā uzreiz pret grāmatvedi. Pirmkārt - komercpilnvarai, prokūrai utt. jābūt šādā gadījumā rakstiskai, lai tā būtu saistoša 3ai personai. Un diez vai, ka tiesa pieņems prasību, kur viena no pusēm ir juridiska persona, kuras saistību apliecinošu dokumentu ir parakstījusi fiziska persona bez attiecīgās juridiskās personas pārstāvības tiesībām.
tiesa prasību pieņemt ta pieņems, jautājums tik, kāds būs spriedums/lēmums 
un 93.77%, ka šodienas situācijā "vainīgais" uzņēmums pametīs grāmatvedi nelaimē... | | Offline | | |
| ROLEXX | | Kopš: 10. Aug 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 11581
Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s
|
26 Mar 2009, 13:03:25 Puu rakstīja:
26 Mar 2009, 12:47:45 ROLEXX rakstīja:
šaubos, ka piedziņu var vērst civilprasībā uzreiz pret grāmatvedi. Pirmkārt - komercpilnvarai, prokūrai utt. jābūt šādā gadījumā rakstiskai, lai tā būtu saistoša 3ai personai. Un diez vai, ka tiesa pieņems prasību, kur viena no pusēm ir juridiska persona, kuras saistību apliecinošu dokumentu ir parakstījusi fiziska persona bez attiecīgās juridiskās personas pārstāvības tiesībām.
tiesa prasību pieņemt ta pieņems, jautājums tik, kāds būs spriedums/lēmums
un 93.77%, ka šodienas situācijā "vainīgais" uzņēmums pametīs grāmatvedi nelaimē...
Domā, ka reāli varētu šādā gadījumā uzreiz civilprasībā piedzīt naudu no grāmatveža, šofera utt.? Par darījumu, kas patiesībā noticis starp 2 juridiskām personām?
-----------------
Juridiskie pakalpojumi
| | Offline | | |
| Puuchuks | | Kopš: 03. Jul 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 24359
Braucu ar: BMW
|
26 Mar 2009, 13:53:34 ROLEXX rakstīja:
26 Mar 2009, 13:03:25 Puu rakstīja:
26 Mar 2009, 12:47:45 ROLEXX rakstīja:
šaubos, ka piedziņu var vērst civilprasībā uzreiz pret grāmatvedi. Pirmkārt - komercpilnvarai, prokūrai utt. jābūt šādā gadījumā rakstiskai, lai tā būtu saistoša 3ai personai. Un diez vai, ka tiesa pieņems prasību, kur viena no pusēm ir juridiska persona, kuras saistību apliecinošu dokumentu ir parakstījusi fiziska persona bez attiecīgās juridiskās personas pārstāvības tiesībām.
tiesa prasību pieņemt ta pieņems, jautājums tik, kāds būs spriedums/lēmums
un 93.77%, ka šodienas situācijā "vainīgais" uzņēmums pametīs grāmatvedi nelaimē...
Domā, ka reāli varētu šādā gadījumā uzreiz civilprasībā piedzīt naudu no grāmatveža, šofera utt.? Par darījumu, kas patiesībā noticis starp 2 juridiskām personām?
rakstu vēlreiz - domāju, ka tiesa prasību pieņems, t.i., neatmetīs uzreiz atpakaļ (ja formāli juridiski viss būs pareizi noformēts).
par spriedumu  , pieņemu, ka būs baigais čakars, kas reāli izvērsīsies kā SIAs pieaicināšana par līdzatbildētāju, utt. | | Offline | | |
|
|
| Henrijz | | Kopš: 01. Oct 2003
Ziņojumi: 256
Braucu ar: F07
|
26 Mar 2009, 13:53:34 ROLEXX rakstīja:
26 Mar 2009, 13:03:25 Puu rakstīja:
26 Mar 2009, 12:47:45 ROLEXX rakstīja:
šaubos, ka piedziņu var vērst civilprasībā uzreiz pret grāmatvedi. Pirmkārt - komercpilnvarai, prokūrai utt. jābūt šādā gadījumā rakstiskai, lai tā būtu saistoša 3ai personai. Un diez vai, ka tiesa pieņems prasību, kur viena no pusēm ir juridiska persona, kuras saistību apliecinošu dokumentu ir parakstījusi fiziska persona bez attiecīgās juridiskās personas pārstāvības tiesībām.
tiesa prasību pieņemt ta pieņems, jautājums tik, kāds būs spriedums/lēmums
un 93.77%, ka šodienas situācijā "vainīgais" uzņēmums pametīs grāmatvedi nelaimē...
Domā, ka reāli varētu šādā gadījumā uzreiz civilprasībā piedzīt naudu no grāmatveža, šofera utt.? Par darījumu, kas patiesībā noticis starp 2 juridiskām personām?
Jā, var. Ja grāmatvedis, šoveris vai da jebkurš cits ir parakstījies sabiedrības vārdā, taču izrādīsies, ka viņam nav bijuās šādas pilnvaras sabiedrības vārdā ko tādu parakstīt un sabiedrībā arī neakceptēs šādu rīcību, tad, protams, darījums sabiedrību nesaistīs, taču pašu parakstītāju gan saistīs! Vēl nianse - ceļot prasību, jānorāda jāatsaucas ne vien uz CL noteikumiem par pilnvarojuma līgumu, bet arī uz nezudotu lietvedību. Tiesa gan, šādā gadījumā prasība jācēl kā pret sabiedrību, tā arī pret grāmatvedi/šoferi un prasību sliktākajā gadījumā apmierinās, ja ne pret sabiedrību (ja nepiekts ar pilnvarojuma vai neuzdotas lietvedības pamata), tad pret grāmatvedi gan. Te gan tad prasības pieteikums jāsastāda pareizi, jo te jau arī var piesaukt netaisnu iedzīvošanos un var prasīt vai nu atpakaļ preic vai arī atlīdzināt tās vērtību... Kas zin, varbūt tiesvedības gaitā vēl izdosies konstatēt sabiedrības pretrunīgu rīcību un kā zināms pretrunīga rīcība ir pretēja labas ticības principam, un rīcība, kas ir pretrunā labas ticības principam, nebauda tiesisku aizsardzību...
Es saku, ka pret vienu vai otru prasību apmierinās, tikai jāskatās kur tā prece ir palikusi, kas preci ir izlietojis u.tml. apstākļi... | | Offline | | |
| Henrijz | | Kopš: 01. Oct 2003
Ziņojumi: 256
Braucu ar: F07
|
26 Mar 2009, 14:38:48 Puu rakstīja:
26 Mar 2009, 13:53:34 ROLEXX rakstīja:
26 Mar 2009, 13:03:25 Puu rakstīja:
26 Mar 2009, 12:47:45 ROLEXX rakstīja:
šaubos, ka piedziņu var vērst civilprasībā uzreiz pret grāmatvedi. Pirmkārt - komercpilnvarai, prokūrai utt. jābūt šādā gadījumā rakstiskai, lai tā būtu saistoša 3ai personai. Un diez vai, ka tiesa pieņems prasību, kur viena no pusēm ir juridiska persona, kuras saistību apliecinošu dokumentu ir parakstījusi fiziska persona bez attiecīgās juridiskās personas pārstāvības tiesībām.
tiesa prasību pieņemt ta pieņems, jautājums tik, kāds būs spriedums/lēmums
un 93.77%, ka šodienas situācijā "vainīgais" uzņēmums pametīs grāmatvedi nelaimē...
Domā, ka reāli varētu šādā gadījumā uzreiz civilprasībā piedzīt naudu no grāmatveža, šofera utt.? Par darījumu, kas patiesībā noticis starp 2 juridiskām personām?
rakstu vēlreiz - domāju, ka tiesa prasību pieņems, t.i., neatmetīs uzreiz atpakaļ (ja formāli juridiski viss būs pareizi noformēts).
par spriedumu , pieņemu, ka būs baigais čakars, kas reāli izvērsīsies kā SIAs pieaicināšana par līdzatbildētāju, utt.
prasību pieņems un to arī izskatīs, vajag tikai pareizi sastādīt prasības pieteikumu, tad arī nebūs zāģis... galu galā, ja grāmatvedei/šoferim nav bijusi attiecīga pilnvara, tad pati/pats vainīgs, ka dara (lasīt - paraksta) to, ko nemaz nav tiesģa/tiesīgs darīt... izšķiroša nozīme būs tam apstaklim, kur šī prece ir palikusi, kas tad galu galā pēc preces saņemšanas ar to ir rikojies!!! Pretējā gadījumā netaisna iedzīvošanās kādam sabiedrībai, gramatvedim vai pārdevējam - tas pēc lietas faktiskajiem apstākļiem)... | | Offline | | |
| ROLEXX | | Kopš: 10. Aug 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 11581
Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s
|
26 Mar 2009, 15:14:09 Henrijz rakstīja:
26 Mar 2009, 14:38:48 Puu rakstīja:
26 Mar 2009, 13:53:34 ROLEXX rakstīja:
26 Mar 2009, 13:03:25 Puu rakstīja:
26 Mar 2009, 12:47:45 ROLEXX rakstīja:
šaubos, ka piedziņu var vērst civilprasībā uzreiz pret grāmatvedi. Pirmkārt - komercpilnvarai, prokūrai utt. jābūt šādā gadījumā rakstiskai, lai tā būtu saistoša 3ai personai. Un diez vai, ka tiesa pieņems prasību, kur viena no pusēm ir juridiska persona, kuras saistību apliecinošu dokumentu ir parakstījusi fiziska persona bez attiecīgās juridiskās personas pārstāvības tiesībām.
tiesa prasību pieņemt ta pieņems, jautājums tik, kāds būs spriedums/lēmums
un 93.77%, ka šodienas situācijā "vainīgais" uzņēmums pametīs grāmatvedi nelaimē...
Domā, ka reāli varētu šādā gadījumā uzreiz civilprasībā piedzīt naudu no grāmatveža, šofera utt.? Par darījumu, kas patiesībā noticis starp 2 juridiskām personām?
rakstu vēlreiz - domāju, ka tiesa prasību pieņems, t.i., neatmetīs uzreiz atpakaļ (ja formāli juridiski viss būs pareizi noformēts).
par spriedumu , pieņemu, ka būs baigais čakars, kas reāli izvērsīsies kā SIAs pieaicināšana par līdzatbildētāju, utt.
prasību pieņems un to arī izskatīs, vajag tikai pareizi sastādīt prasības pieteikumu, tad arī nebūs zāģis... galu galā, ja grāmatvedei/šoferim nav bijusi attiecīga pilnvara, tad pati/pats vainīgs, ka dara (lasīt - paraksta) to, ko nemaz nav tiesģa/tiesīgs darīt... izšķiroša nozīme būs tam apstaklim, kur šī prece ir palikusi, kas tad galu galā pēc preces saņemšanas ar to ir rikojies!!! Pretējā gadījumā netaisna iedzīvošanās kādam sabiedrībai, gramatvedim vai pārdevējam - tas pēc lietas faktiskajiem apstākļiem)...
Diez vai dzīvē tu vari sagādāt visus pierādījumus, kas nepieciešami ideālai prasībai – kā arī pārliecināties – kur palikusi prece, jo 100 punkti pretējā puse apšaubīs preces pieņemšanas faktu. Turklāt – ja runājam neuzdoto lietvedību – tad vēl tā, bet, ja runājam par fiziskas personas atbildību, kura ir nodarbināta pie juridiskas personas – te arī var rasties tādi strīdīgi jautājumi – process varētu izvērsties tāds, ka galva kūp, jo katrs no atbildētājiem varētu novelt vainu uz otru atbildētāju un uzvarētu tas, kuram būtu pārliecinošāki pierādījumi.
-----------------
Juridiskie pakalpojumi
| | Offline | | |
| ROLEXX | | Kopš: 10. Aug 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 11581
Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s
| ā - vēl henrij - kāpēc tu domā, ka valdes loceklim vienmēr ir jābūt algai?
-----------------
Juridiskie pakalpojumi
| | Offline | | |
| Henrijz | | Kopš: 01. Oct 2003
Ziņojumi: 256
Braucu ar: F07
|
26 Mar 2009, 15:51:26 ROLEXX rakstīja:
ā - vēl henrij - kāpēc tu domā, ka valdes loceklim vienmēr ir jābūt algai?
nekad neesmu teics, ka valde loceklim obligāti ir jābūt noteiktai algai... pirmkārt, ar valdes locekli obligāti nav slēdzams darba līgums... otrkārt, atlīdzības apmēru valdei nosaka dalībnieku sapulce atbilstoši viņa pienākumiem un sabiedrības finansiālajam stāvoklim, tas nozīmē, ka dalībnieku sapulce var arī atlīdzību nenoteikt... tas tā dažkārt tiek piekopts valdes locekļiem, kas paši ir sabiedrības īpasnieki un tādējādi arī patiesie labuma guvēji (labumu gūst no dividendēm)... Taču, ja tu man jautā, vai ir jāmaksā nodokļi par valdes locekli, kam nav noteikta atlīdzība, tad atbilde ir jāmeklē likumā "Par valsts sociālo apdrošināšanu" (uz sitiena nepateikšu ir jāmaksā vai nav, atceros, ka kādreiz bija noteikts, ka, ja nav noteikta atlīdzība, tad nodokļi par viņu maksājami pēc minimālās algas, tad to dažu gadus atpakaļ atkal izņēma no likuma ārā, bet kā ir tagad, uz sitienu nepateikšu)...
| | Offline | | |
| Henrijz | | Kopš: 01. Oct 2003
Ziņojumi: 256
Braucu ar: F07
|
26 Mar 2009, 12:47:45 ROLEXX rakstīja:
26 Mar 2009, 12:43:22 Henrijz rakstīja:
23 Mar 2009, 14:55:34 ROLEXX rakstīja:
23 Mar 2009, 13:52:23 Puu rakstīja:
23 Mar 2009, 13:44:12 ROLEXX rakstīja:
23 Mar 2009, 13:25:32 Puu rakstīja:
09 Mar 2009, 11:41:23 ROLEXX rakstīja:
09 Mar 2009, 11:13:11 Didzis rakstīja:
09 Mar 2009, 10:57:33 ROLEXX rakstīja:
njā - sudīgi, ja nav neviens saistību apliecinošs dokuments. Nezinu, varbūt ir vērts mēģināt prasīt juridiska fakta konstatēšunu, vai piesaistīt tiesu izpildītāju (es vienu reizi līdzīgā lietā piesaistīju tiesu izpildītāju, kurš konstatēja, ka preces ir parādnieka noliktavā), ko puu domā?
Var mēģināt, piemēram, palūgt, lai šie paraksta grāmatvedības datu salīdzināšanas aktu or something
arī viens no variantiem, tikai labāk likt iekšā parakstošās personas valdes locekļus, nevis grāmatvežus, bet visticamāk, ka pēc grāmatvedības datiem jau parāda nebūs, ja nav bijis rēķins vai pavadzīme parakstīta
Puu domā, ka ir D un preces īpašnieks ir - atvainojos par skarbumu, bet iedot preci tāpat vien, bez neviena dokumenta - saunds fantastik
rolexx, uz kāda pamata t.izp ieies preces saņēmēja noliktavā tb, ja es būtu preces saņēmējs (vai jebkura cita persona), es taču tāpat vien nelaistu t.izp savās telpās. ja viņam būtu izpildraksts, tad cita lieta, bet savādāk nekā.
jārēķinās arī ar to, ka preces saņēmējs diezvai parakstīs jebkādu dokumentu par preces saņemšanu (ja viņš gribētu parakstīt, būtu no pag.gada maija jau X reizes to izdarījis)
Manā gadījumā bija tā, ka vienīgais saistību apliecinošais dokuments bija pavadzīme, kuru parakstījusi kaut kāda grāmatvede un uz to arī spēlēja uzņēmuma īpašnieks - grāmatvede nav paraksta tiesīga persona un neko jūs man nevarat izdarīt - aizbraucām pie viņa ar tiesu izpildītāju un viņš fiksēja to, ko teica parādnieks, kā arī faktu, ka preces atradās pie parādnieka. Toreiz būtībā "ķērām uz muļķi", bet visā visumā jau situācija parasti ir bezcerīga - un par tādām lietām jādomā ir jau pie darījuma slēgšanas.
pvz jau parasti NEparaksta valdes pr-tājs, bet gan krāvējs, šoferis, nu moš veikala vadītājs (atkarībā no konkr situācijas). un tad daži viltnieki izdomā uz to spēlēt
risinājums pirms tam - līgumā abām norādīt konkr personas, kuras ir tiesīgas parakstīt pvz.
bet, zinot, cik bieži (pareizāk, reti) vispār tiek slēgti līgumi par preču piegādēm, un cik rūpīgi kāds tos lasa pirms parakstīšanas...
tas jā, bet nu šo situāciju esmu jau gandrīz izskaudis no manis pārstāvētā uzņēmuma. Vai nu paraksta ar likumu pilnvarotie vai ar līgumu vai prokūru - citi varianti nav.
Nu tad piedziņu jāvērš pret grāmatvedi, kura parakstīja preču pavadzīmi, ja sabiedrība atsakās akceptēt grāmatvedes rīcību, saņemot preci un parakstoties par tās saņemšanu... šādā gadījumā grāmatvede būs situācijas ķīlnieks un, ja viņas darba devējs nav pilnīgs uzmetējs un viņš gribēs turpmāku sadarbību ar grāmatvedi, tad, man domāt, būs vien jāakceptē grāmatvedes kā pilnvarnieces (mutiska komercpilnvara, piemēram)rīcību kā sev saistošu...
šaubos, ka piedziņu var vērst civilprasībā uzreiz pret grāmatvedi. Pirmkārt - komercpilnvarai, prokūrai utt. jābūt šādā gadījumā rakstiskai, lai tā būtu saistoša 3ai personai. Un diez vai, ka tiesa pieņems prasību, kur viena no pusēm ir juridiska persona, kuras saistību apliecinošu dokumentu ir parakstījusi fiziska persona bez attiecīgās juridiskās personas pārstāvības tiesībām.
pasaki, kurā likumā ir noteiks, ka pilnavarai vienmēr ir jābūt rakstveida formai (protams, tas neattiecas tiem atsevišķajiem gadījumie, kad likums prasa raktveida formu)? Civillikumā tas nav un arī Komerclikumā nav noteikts, ka parastajai komercpilnvarai ir jābūt obligāti rakstveida formai... Ja pilnvarojums nav dots, tas protams nesaista 3šo personu, JA VIEN nav bijis vēlāks apstirpinājums no pārstāvamā puses...
Bez tam, varbūt kaut kādu pilnvarojums izrietēt no grāmatveža darba līgumā ietverto pienākumu apraksta (kuram nez vai tu vari piekļūt)... tad vismaz ir jāpierāda grāmatveža saistība ar sabiedrību, piemēram no VIDa jādabū izziņa par grāmatveža nodokļu samaksu - ja tur varēs redzēt, ka lagu maksā sabiedrība, tad ļoti labi, ja nē, tad jādomā... Jebkurā gadījumā, kāds šeit būs rīkojies negodprātīgi - vai nu sabiedrība vai grāmatvedis... | | Offline | | |
| ROLEXX | | Kopš: 10. Aug 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 11581
Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s
|
26 Mar 2009, 16:19:36 Henrijz rakstīja:
26 Mar 2009, 15:51:26 ROLEXX rakstīja:
ā - vēl henrij - kāpēc tu domā, ka valdes loceklim vienmēr ir jābūt algai?
nekad neesmu teics, ka valde loceklim obligāti ir jābūt noteiktai algai... pirmkārt, ar valdes locekli obligāti nav slēdzams darba līgums... otrkārt, atlīdzības apmēru valdei nosaka dalībnieku sapulce atbilstoši viņa pienākumiem un sabiedrības finansiālajam stāvoklim, tas nozīmē, ka dalībnieku sapulce var arī atlīdzību nenoteikt... tas tā dažkārt tiek piekopts valdes locekļiem, kas paši ir sabiedrības īpasnieki un tādējādi arī patiesie labuma guvēji (labumu gūst no dividendēm)... Taču, ja tu man jautā, vai ir jāmaksā nodokļi par valdes locekli, kam nav noteikta atlīdzība, tad atbilde ir jāmeklē likumā "Par valsts sociālo apdrošināšanu" (uz sitiena nepateikšu ir jāmaksā vai nav, atceros, ka kādreiz bija noteikts, ka, ja nav noteikta atlīdzība, tad nodokļi par viņu maksājami pēc minimālās algas, tad to dažu gadus atpakaļ atkal izņēma no likuma ārā, bet kā ir tagad, uz sitienu nepateikšu)...
nav, nav tagad jāmaksā
-----------------
Juridiskie pakalpojumi
| | Offline | | |
| ROLEXX | | Kopš: 10. Aug 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 11581
Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s
| Par pilnvarām - zinu, ka pilnvarām nevajag būt rakstveida, taču no tiesu prakses - tiesa pieprasa pierādīt mutisku pilnvarojumu un uzskata, ka 3 personai ir tiesības pārliecināties par pilnvarojumu un nepietiek ar mutisku apliecinājumu - it sevišķi komercdarījumos. Vēl nesen bija - tiesa krimināllieta - bet būtībā bija šāds civiltiesisks strīds, par ko mes runājam - līgumu bija parakstījis uzņēmuma direktors, kurš tiesā apgalvoja, ka ir pilnvara, taču tiesa prasīja to uzrādīt rakstveidā, ko cilvēks nevarēja izdarīt, lai gan pats uzņēmums nenoliedza, ka mutiski ir pilnvarojis cilvēku slēgt darījumus, taču negribēja segt radušos zaudējumus - rezultātā direktoram iedeva reālu cietumsodu par krāpšanas faktu.
-----------------
Juridiskie pakalpojumi
| | Offline | | |
|
|
| dzelonitis | |  Kopš: 06. Feb 2009
Ziņojumi: 67
Braucu ar:
| Man piemēram gadījās nekvalitatīvs vazelīns (beidzat rēkt) Nesu atpakaļ uz veikalu, man viņu neņem atpakaļ (ar ābolu smaržu bija). Centos pārdevējam iestāstīt, ka tā manta ir brāķis, bet viņš netic....
Piedāvāju pašam pārliecināties, ka vazelīns nekādi nemazina berzi - viņš ateicās...
Kā man rīkoties? Patērētājiem.lv neko neatradu [ Šo ziņu laboja dzelonitis, 26 Mar 2009, 17:02:11 ] | | Offline | | |
| Universal | |  Kopš: 10. Aug 2004
Ziņojumi: 1882
Braucu ar: neBMW
| gudrie juristi varbūt varat mani pakonsultēt vienā jautājumā.
Ja darba devējs iesniedz man rīkojumu par piemaksu sistēmu maiņu, kas ir kardināli neizdevīgāka nekā iepriekšējā (arī uz rīkojuma pamata) Vai man ir tiesības šos rīkojumu noraidīt un ko šādā gadījumā ir tiesīgs darīt darba devējs?
[ Šo ziņu laboja Universal, 26 Mar 2009, 17:11:19 ]
-----------------
Signalizācijas sistēmas, videonovērošana, ugunsdrošība, access, domofoni, drošības sistēmu projektēšana | | Offline | | |
| oskars11 | |  Kopš: 13. Aug 2006
No: Jelgava
Ziņojumi: 3116
Braucu ar: bbrent.lv
|
26 Mar 2009, 17:01:46 dzelonitis rakstīja:
Man piemēram gadījās nekvalitatīvs vazelīns (beidzat rēkt) Nesu atpakaļ uz veikalu, man viņu neņem atpakaļ (ar ābolu smaržu bija). Centos pārdevējam iestāstīt, ka tā manta ir brāķis, bet viņš netic....
Piedāvāju pašam pārliecināties, ka vazelīns nekādi nemazina berzi - viņš ateicās...
Kā man rīkoties? Patērētājiem.lv neko neatradu
[ Šo ziņu laboja oskars11, 26 Mar 2009, 17:12:28 ] | | Offline | | |
| Elksnis | |  Kopš: 18. Mar 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 1583
Braucu ar:
| paklau jautajums par paradu piedzinu- man pirms kadiem 6menesiem sanaca atstat auto neatlauta vieta uzlika sodu 18ls bet sodien atsuta vestuli firma lindorf par paradu piedzinu 18ls + 12 par vinu pakalpojumiem? tas viss ir legali? ieprieks neesmu saskaries ar tadam huinam!  | | Offline | | |
|
Moderatori: 968-jk, AV, BlackMagicWoman, Exclusivity, GirtzB, Lafter, MarC, PERFS, PG, RVR, SteelRat, VLD, linda, mrc, noisex, smudo, xjs_4
|
