| Autors | Ziņojums |
|---|
| Fruktists | | 23. May 2014, 13:00 |
#2801
|
|
Kopš: 27. Jan 2013
Ziņojumi: 1614
Braucu ar:
|
23 May 2014, 12:51:00 Vienradzis rakstīja:
23 May 2014, 12:33:20 raivis88 rakstīja:
Rakstīts, ka spidometrā palicis 80km/h.
Pēc jūsu rakstītajiem iespaidiem par sekām kaut kā neliekas, ka ātrums varēja būt tik mazs... + vēl 2 līķi (gan jau bez siksnām) 
intereses peec - ar noblokjeetiem ratiem ir iespeejams veikt preciizu aatruma meerijumu spidometraa?
Diez vai. Nezinu gan kā kajenei bet daudziem jaunajiem auto spidometrā ātrumu rāda izvelkot vidējo no visu 4 riteņu ABS dačikiem, kas mēra katra riteņa griesšanās ātrumu. |
 Offline | |
|
| RaL | | 23. May 2014, 13:00 |
#2802
|
|
 Kopš: 23. Jul 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 3571
Braucu ar: kruīzu
|
23 May 2014, 12:51:00 Vienradzis rakstīja:
23 May 2014, 12:33:20 raivis88 rakstīja:
Rakstīts, ka spidometrā palicis 80km/h.
Pēc jūsu rakstītajiem iespaidiem par sekām kaut kā neliekas, ka ātrums varēja būt tik mazs... + vēl 2 līķi (gan jau bez siksnām)
intereses peec - ar noblokjeetiem ratiem ir iespeejams veikt preciizu aatruma meerijumu spidometraa?
ABS jau tā kā vajadzētu būt... Un tad jau ātrumu toč spidometrā rāda. Nezinu gan kā ir, ja sāniski slīd. Tas ir, ja ir ABS, tad rati nebloķējas un ātrumu rāda, jo kustība notiek.
Un ar to ātrumu summēšanos ja vienādas mašīnas ar vienādu ātrumu, tad pēc pētījumiem bija kā pret betona sienu. Autobuss ir smagāks, bet džipam lielāks ātrums, kā tur viss tas kopā liekas, gan grūti teikt [ Šo ziņu laboja raivis88, 23 May 2014, 13:01:25 ] |
| Offline | |
|
PiRX  | | 23. May 2014, 13:02 |
#2803
|
|
 Kopš: 25. Jan 2010
No: Rīga
Ziņojumi: 1287
Braucu ar: Vecu mersi un turboķieģeli
|
23 May 2014, 12:33:20 raivis88 rakstīja:
Rakstīts, ka spidometrā palicis 80km/h.
Pēc jūsu rakstītajiem iespaidiem par sekām kaut kā neliekas, ka ātrums varēja būt tik mazs... + vēl 2 līķi (gan jau bez siksnām)
Pēc busa paskata - kajens palīda zem busa, gan jau tas arī ir iemesls līķiem. |
| Offline | |
|
| Edzhus | | 23. May 2014, 13:06 |
#2804
|
|
 Kopš: 04. Dec 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 3828
Braucu ar: 4x5
| Nepalīda kajens zem busa! Bet purna nekā daudz nepalika!Hz autobuss mēgīnaja izvairīties vai nē! Bet stāvēja slīpi! Piļauju ka kajens vēl aizstūma pretīm nākušo autobusu.. [ Šo ziņu laboja Edzhus, 23 May 2014, 13:06:21 ] |
| Offline | |
|
| Arsmens | | 23. May 2014, 13:08 |
#2805
|
|
 Kopš: 28. Jun 2003
No: Rīga
Ziņojumi: 13306
Braucu ar: Trim durvīm
|
23 May 2014, 13:02:26 PiRX rakstīja:
23 May 2014, 12:33:20 raivis88 rakstīja:
Rakstīts, ka spidometrā palicis 80km/h.
Pēc jūsu rakstītajiem iespaidiem par sekām kaut kā neliekas, ka ātrums varēja būt tik mazs... + vēl 2 līķi (gan jau bez siksnām)
Pēc busa paskata - kajens palīda zem busa, gan jau tas arī ir iemesls līķiem.
Ja nav sprādzējušies, tad arī ātrums 80km/h ir pilnīgi pietiekošs iemesls tik letālam iznākumam  |
| Offline | |
|
| AAE | | 23. May 2014, 13:11 |
#2806
|
|
 Kopš: 01. Jul 2011
No: Rīga
Ziņojumi: 2343
Braucu ar: pirkstu pa rasējumu
|
23 May 2014, 12:51:57 walder rakstīja:
Ja autobuss brauca pretī, tad jau ātrumi kaut kā tur summējās
Un vēl koeficients reizinās klāt. |
| Offline | |
|
| Ch | | 23. May 2014, 14:03 |
#2807
|
|
 Kopš: 08. Jan 2007
No: Rīga
Ziņojumi: 4339
Braucu ar: E92 M3, E30 318i, F11 535d
|
23 May 2014, 13:11:24 AAE rakstīja:
23 May 2014, 12:51:57 walder rakstīja:
Ja autobuss brauca pretī, tad jau ātrumi kaut kā tur summējās
Un vēl koeficients reizinās klāt.
wat
auto sadursmes ir ļoooooti komplicētas, nevar tik viennozimīgi pateikt kurš un kādu impulsu saņema. Atkarīgs no kustības ātruma, masas, deformācijas zonas, sadursmes leņķa utt. + jāņem vērā ka automašīnas purns nav viendabīgs utt. |
| Offline | |
|
| AAE | | 23. May 2014, 14:51 |
#2808
|
|
Kopš: 01. Jul 2011
No: Rīga
Ziņojumi: 2343
Braucu ar: pirkstu pa rasējumu
| Ar koeficientu gribēju pateikt tik to, ka 90+90 km/h purns - purnā nav tas pats, kas ar 180 km/h sienā. [ Šo ziņu laboja AAE, 23 May 2014, 14:51:27 ] |
| Offline | |
|
|
|
| Laoshi | | 23. May 2014, 15:12 |
#2809
|
|
 Kopš: 01. Aug 2009
No: Rīga
Ziņojumi: 17948
Braucu ar:
| Es gaidu gudrus tekstus par deformācijas zonām :kamaz vs zaz: |
| Offline | |
|
| abyss | | 23. May 2014, 15:19 |
#2810
|
|
 Kopš: 26. Jun 2013
No: Rīga
Ziņojumi: 8252
Braucu ar: e39 523
|
23 May 2014, 14:51:01 AAE rakstīja:
Ar koeficientu gribēju pateikt tik to, ka 90+90 km/h purns - purnā nav tas pats, kas ar 180 km/h sienā.
Bet lielas atškirības nav. Atdotā enerģija tāpat būs lielāka kā ar 90 km/h sienā. Un pat ar 90 km/h pietiek, lai būtu līķīšu bariņš |
| Offline | |
|
| AAE | | 23. May 2014, 15:30 |
#2811
|
|
Kopš: 01. Jul 2011
No: Rīga
Ziņojumi: 2343
Braucu ar: pirkstu pa rasējumu
| Arī ar 50 km/h var nosisties. |
| Offline | |
|
| kvatra | | 23. May 2014, 15:32 |
#2812
|
|
 Kopš: 16. Jan 2003
No: Cēsis
Ziņojumi: 1162
Braucu ar: Audi Quattro
| 90 + 90 būs tāpat, kā ar 90 sienā, nekas tur nesummējas. Pie noteikuma ja masas +/- līdzīgas. [ Šo ziņu laboja kvatra, 23 May 2014, 15:33:59 ] |
| Offline | |
|
| DrumB | | 23. May 2014, 15:33 |
#2813
|
|
 Kopš: 02. Jul 2009
No: Cēsis
Ziņojumi: 12185
Braucu ar: 325i
|
23 May 2014, 15:12:08 Laoshi rakstīja:
Es gaidu gudrus tekstus par deformācijas zonām :kamaz vs zaz:
Kamaz vs zaz ir novecojusi tēma. Vajag atkal uzsākt veca S klase pret jaunu Clio.  |
| Offline | |
|
| kkas | | 23. May 2014, 15:40 |
#2814
|
|
 Kopš: 22. Apr 2008
Ziņojumi: 9319
Braucu ar: Alfu
|
SIMPLE ANSWER
The total energy that has to be dispersed by crumpling metal is twice as high when two cars collide (if both are travelling at 100kph) than if one car hits a totally immobile brick wall at 100kph - but the crumple distance is also doubled and so is the amount of bent metal at the end (which is where all that kinetic energy went) - so the accelleration is the same when two cars collide at 100km/h versus one car hitting a wall at 100km/h. So no - driving into another car with both going at 100km/h would be the same as driving into a wall at 100km/h. (In fact, no wall is going to perfectly fail to absorb any energy - so you'd probably be fractionally better off hitting the wall in the real world).
UGLY RELATIVE MOTION ANSWER
The relative motion argument is another perfectly valid way to look at it - but you have to be utterly consistant about that. So from the point of view of a frame of reference that's moving at a uniform speed of 100kph towards you: You are initially rushing towards that frame of reference at 200kph and the other car is stationary (compared to that frame of reference) - then you collide - but then both cars continue on at 100kph - the frame of reference didn't stop moving. So your speed (in that frame or reference) went from 200kph to 100kph - so you lost 100kph and it's no worse than driving into a brick wall at 100kph in a stationary frame of reference.
DRIVING INSTRUCTOR ANSWER (which is bogus)
I suspect these guys read that kinetic energy is mass times the SQUARE of the velocity (that's true - if you hit a brick wall at twice the speed - you'll take four times the amount of damage - so drive slowly!). So they reason that the kinetic energy at double the approach speed is four times higher. But then they make the mistake of picking the other car's frame of reference, instead of having two cars, both with energy (E) given by E=(Mass x 100kph x 100kph) - they assumed that this was the same thing as one car moving at twice the speed (Mass x 200 x 200)...which is 4E. But that's only allowed if you take the 'UGLY RELATIVE MOTION ANSWER' - and in that case, the car doesn't lose all of it's kinetic energy - it only loses enough to drop its speed from 200kph to 100kph (3E) - and (critically) in this rather strange frame of reference, the other car GAINED kinetic energy because it starts off stationary and winds up moving backwards at 100kph, gaining -E in the process. The resulting energy (2E) is then shared between the two cars - so (as if by magic), each car has to dissipate exactly 1E of damage...just the same as it was if you pick a less mind-bending stationary frame of reference. |
| Offline | |
|
| Ch | | 23. May 2014, 15:52 |
#2815
|
|
Kopš: 08. Jan 2007
No: Rīga
Ziņojumi: 4339
Braucu ar: E92 M3, E30 318i, F11 535d
| nevermind
[ Šo ziņu laboja Ch, 23 May 2014, 17:15:35 ] |
| Offline | |
|
| Pavasaris | | 23. May 2014, 16:58 |
#2816
|
|
 Kopš: 08. Apr 2013
Ziņojumi: 473
Braucu ar:
| kvatra runā tēmu , ja brauc uz 90 un pretī nāk purnā ar 90 tad tas ir +/- tas pats kas ar 90 sienā |
| Offline | |
|
|
|
| Ch | | 23. May 2014, 17:13 |
#2817
|
|
Kopš: 08. Jan 2007
No: Rīga
Ziņojumi: 4339
Braucu ar: E92 M3, E30 318i, F11 535d
| āā mļe, pardon, kkā pārlasījos. Likās ka kvatra saka, ja divi, kas brauc viens otram pretī ar 90 saliekas, efekts ir tāds kā iemaucot sienā uz 180.  |
| Offline | |
|
S5  | | 23. May 2014, 17:14 |
#2818
|
|
 Kopš: 24. Jul 2012
No: Jūrmala
Ziņojumi: 325
Braucu ar: Audi, BMW, Porsche
| Šito tak Mythbusters rādīja. Basically ja divi satiekas ar 90 km/h, tad trieciena enerģija ir x2, bet arī absorbēšanās spējas ir x2, tāpēc summāri aptuveni tas pats, kas uz 90 km/h sienā... pie nosacījuma, ka abi transportlīdzekļi līdzīgi.
Auto + buss varētu būt kaut kas savādāk.
Interesanti, kas tam Cayenne gadījās - pasažieris parāva stūri, vai vadītājs aizmiga, ja jau pāri visām joslām uz malējo pretējo. |
| Offline | |
|
| kexxx | | 23. May 2014, 17:23 |
#2819
|
|
 Kopš: 12. Dec 2010
Ziņojumi: 12318
Braucu ar:
| jauniņš džeks + 2 meičas ar Cajenu, agrā rīta stundā, kad ielas ir praktiski tukšas... var jau, protams, būt, ka vnk iemiga pie stūres, bet, godīgi sakot, neticas... |
| Offline | |
|
| Mizx | | 23. May 2014, 17:23 |
#2820
|
|
 Kopš: 26. Apr 2004
No: Rīga
Ziņojumi: 6203
Braucu ar:
| Tā visa ir skaista teorija. Cik ir to ideālo avāriju, kas notiek kā paredzēts? Mazliet pamainot situāciju pēkšņi drošākais auto var kļūt par nedrošāko, piemēram:
 Spied "Play", lai skatītos video!
Tā ka kaut kādi reāli dati par to, cik ļoti "pret sienu" vai ne pret sienu notiek kāda avārija var tikai analizējot katru atsevišķi. |
| Offline | |
|
