Tēma: Juridiska palīdzība (parādu piedziņa)

Kopš: 16. Aug 2009

No: Rīga

Ziņojumi: 210

Braucu ar: Volgo un velo

Kopš: 10. Aug 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 11581

Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s

01 Feb 2012, 14:46:26 Puuchuks rakstīja:

01 Feb 2012, 12:03:23 ROLEXX rakstīja:

01 Feb 2012, 11:52:13 markelis rakstīja:

01 Feb 2012, 11:22:45 ROLEXX rakstīja:
Man liekas, ka tā tīri formāli bija tā, ka uzreiz nevar tur ielauzties dzīvoklī ar LZTI - vispirms laikam bija jāiet un jāmēģina "pa labam", ja nesastop nevienu uz vietas, tad kaut kādu brīdinājumu atstāj un tikai nākamajā reizē var lauzt augšā dzīvokli - tas tā - cik man atmiņā no lasītā palicis

tas ir arii kaut kur pateikts?

CPL (bet vēl var būt diskutabls jautājums vai konkrētā lieta ir par izlikšanu):

620.3 pants. Izlikšana, parādniekam klātneesot

(1) Ja izlikšanai noteiktajā laikā parādnieks neierodas un nav ziņu par viņa neierašanās iemeslu vai arī viņš nav ieradies attaisnojoša iemesla dēļ, tiesu izpildītājs izlikšanu atliek.

(2) Ja parādnieks nav ieradies izlikšanai atkārtoti noteiktajā laikā un nav paziņojis neierašanās iemeslu vai arī nav ieradies tāda iemesla dēļ, kuru tiesu izpildītājs neatzīst par attaisnojošu, telpa tiek atvērta piespiedu kārtā, klātesot policijas pārstāvim. Par telpas piespiedu atvēršanu tiesu izpildītājs izdara atzīmi aktā.

ZTI var veikt izlikšanu tikai uz tiesas sprieduma un izpildraksta pamata. nevis tāpēc, ka īpašnieks tā palūdz.

Kopš: 15. Mar 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 3207

Braucu ar: E53/E70

02 Feb 2012, 08:58:09 MK-I rakstīja:

Man uzpeldēja jautājums par parādniekiem - uzņēmumam pāris citi uzņēmumi ir parādā ( nav norēķinājušies par piegādāto preci un to nenoliedz - bet velk garumā ). Vai pēc likuma drīkst veidot publisku parādnieku datubāzi (sarakstu)? Vai es savu parādnieku sarakstu varu nodot 3. personai (saistītiem uzņēmumiem)? Lai viņus brīdinātu par konkrētā uzņēmuma darba stilu.

Būs lēnām jāsāk meklēt iedarbīgāki līdzekļi par telefona zvaniem

Kopš: 10. Aug 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 11581

Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s

01 Feb 2012, 17:21:13 Burx rakstīja:

01 Feb 2012, 11:22:45 ROLEXX rakstīja:
Man liekas, ka tā tīri formāli bija tā, ka uzreiz nevar tur ielauzties dzīvoklī ar LZTI - vispirms laikam bija jāiet un jāmēģina "pa labam", ja nesastop nevienu uz vietas, tad kaut kādu brīdinājumu atstāj un tikai nākamajā reizē var lauzt augšā dzīvokli - tas tā - cik man atmiņā no lasītā palicis

Ja arī ir tiesas spriedums, tad 2 reizes LZTI var pasūtīt....

Trešajā reizē LZTI nāk kopā ar policiju un atslēdznieku un TIKAI TAD var lauzt durvis vaļā!!!

Tas no pers. pieredzes..

Kopš: 10. Aug 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 11581

Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s

01 Feb 2012, 14:49:06 Puuchuks rakstīja:

01 Feb 2012, 13:00:05 ROLEXX rakstīja:
Savukārt parasts līgums nav saistošs ieguvējam – nākamajā dienā kaut vai cel prasību tiesā par izlikšanu.

mēs taču runājam par dzīvojamo telpu īri
īpašnieka maiņa nelauž īres līgumu

Kopš: 10. Aug 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 11581

Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s

01 Feb 2012, 16:12:45 markelis rakstīja:

01 Feb 2012, 14:49:06 Puuchuks rakstīja:

01 Feb 2012, 13:00:05 ROLEXX rakstīja:
Savukārt parasts līgums nav saistošs ieguvējam – nākamajā dienā kaut vai cel prasību tiesā par izlikšanu.

mēs taču runājam par dzīvojamo telpu īri
īpašnieka maiņa nelauž īres līgumu

taatad lai arii iipasnieks nedriiksteeja iires sho liigumu, sleegt iirnieku var izlikt tikai uz tiesas sprieduma pamata kursh ir par vinja izlikshanu. nu likumiigi, protams.
un ar spriedumu, par to ka banka tagad ir iipasnieks zti var suutiit kkur taalak.

Kopš: 10. Aug 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 11581

Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s

02 Feb 2012, 09:15:05 LG rakstīja:

02 Feb 2012, 08:58:09 MK-I rakstīja:

Man uzpeldēja jautājums par parādniekiem - uzņēmumam pāris citi uzņēmumi ir parādā ( nav norēķinājušies par piegādāto preci un to nenoliedz - bet velk garumā ). Vai pēc likuma drīkst veidot publisku parādnieku datubāzi (sarakstu)? Vai es savu parādnieku sarakstu varu nodot 3. personai (saistītiem uzņēmumiem)? Lai viņus brīdinātu par konkrētā uzņēmuma darba stilu.

Būs lēnām jāsāk meklēt iedarbīgāki līdzekļi par telefona zvaniem

Es viņiem joka pec aizsutitu vestuli par kriminal procesa uzsaksanu, mazliet meginatu iebiedet..

Kopš: 10. Aug 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 11581

Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s

02 Feb 2012, 08:58:09 MK-I rakstīja:

Man uzpeldēja jautājums par parādniekiem - uzņēmumam pāris citi uzņēmumi ir parādā ( nav norēķinājušies par piegādāto preci un to nenoliedz - bet velk garumā ). Vai pēc likuma drīkst veidot publisku parādnieku datubāzi (sarakstu)? Vai es savu parādnieku sarakstu varu nodot 3. personai (saistītiem uzņēmumiem)? Lai viņus brīdinātu par konkrētā uzņēmuma darba stilu.

Būs lēnām jāsāk meklēt iedarbīgāki līdzekļi par telefona zvaniem

Kopš: 28. Oct 2002

Ziņojumi: 12927

Braucu ar: eFku

02 Feb 2012, 09:26:24 ROLEXX rakstīja:
bet teorētiski var sanākt tāda situācija, ka atnāk lzti vienreiz trešdienā 15:00 - īrnieks nav mājās - otrreiz tiek atlauztas durvis un aprakstīta dzīvoklī esošā manta un piedzinējs nomaina atslēgas – īrnieka īres līgums paliek kaut kur mantu jūklī dzīvoklī. Jautājums - kā īrnieks izkulsies no šīs situācijas Kā pierādīs, ka dzīvoklī esošais ledusskapis, kas pirks ss’ā ir viņa, nevis parādnieka (ja īres līgumā nekas nav minēts par mantām dzīvoklī)? Tā kā situācijā ar bankām var būt pavisam neprognozējami iznākumi

Kopš: 15. Mar 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 3207

Braucu ar: E53/E70

02 Feb 2012, 09:31:36 markelis rakstīja:

02 Feb 2012, 09:26:24 ROLEXX rakstīja:
bet teorētiski var sanākt tāda situācija, ka atnāk lzti vienreiz trešdienā 15:00 - īrnieks nav mājās - otrreiz tiek atlauztas durvis un aprakstīta dzīvoklī esošā manta un piedzinējs nomaina atslēgas – īrnieka īres līgums paliek kaut kur mantu jūklī dzīvoklī. Jautājums - kā īrnieks izkulsies no šīs situācijas Kā pierādīs, ka dzīvoklī esošais ledusskapis, kas pirks ss’ā ir viņa, nevis parādnieka (ja īres līgumā nekas nav minēts par mantām dzīvoklī)? Tā kā situācijā ar bankām var būt pavisam neprognozējami iznākumi

nu tas ir skaidrs. jaasakaarto lai banka un zti peec sprieduma noteikti zinaatu par iirnieku un iires liigumu.
labi shajaa gadiijumaa poh, iirniekam veelme nodziivot tur cik ilgi vien iespeejams un ta vaakties prom kad metiis aaraa, jo cik sapratu maksaat par iri vairs netaisaas un taa

Kopš: 10. Aug 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 11581

Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s

02 Feb 2012, 09:31:36 markelis rakstīja:

02 Feb 2012, 09:26:24 ROLEXX rakstīja:
bet teorētiski var sanākt tāda situācija, ka atnāk lzti vienreiz trešdienā 15:00 - īrnieks nav mājās - otrreiz tiek atlauztas durvis un aprakstīta dzīvoklī esošā manta un piedzinējs nomaina atslēgas – īrnieka īres līgums paliek kaut kur mantu jūklī dzīvoklī. Jautājums - kā īrnieks izkulsies no šīs situācijas Kā pierādīs, ka dzīvoklī esošais ledusskapis, kas pirks ss’ā ir viņa, nevis parādnieka (ja īres līgumā nekas nav minēts par mantām dzīvoklī)? Tā kā situācijā ar bankām var būt pavisam neprognozējami iznākumi

nu tas ir skaidrs. jaasakaarto lai banka un zti peec sprieduma noteikti zinaatu par iirnieku un iires liigumu.
labi shajaa gadiijumaa poh, iirniekam veelme nodziivot tur cik ilgi vien iespeejams un ta vaakties prom kad metiis aaraa, jo cik sapratu maksaat par iri vairs netaisaas un taa

Kopš: 03. Jul 2002

No: Rīga

Ziņojumi: 24359

Braucu ar: BMW

02 Feb 2012, 09:14:23 ROLEXX rakstīja:

01 Feb 2012, 14:46:26 Puuchuks rakstīja:

01 Feb 2012, 12:03:23 ROLEXX rakstīja:

01 Feb 2012, 11:52:13 markelis rakstīja:

01 Feb 2012, 11:22:45 ROLEXX rakstīja:
Man liekas, ka tā tīri formāli bija tā, ka uzreiz nevar tur ielauzties dzīvoklī ar LZTI - vispirms laikam bija jāiet un jāmēģina "pa labam", ja nesastop nevienu uz vietas, tad kaut kādu brīdinājumu atstāj un tikai nākamajā reizē var lauzt augšā dzīvokli - tas tā - cik man atmiņā no lasītā palicis

tas ir arii kaut kur pateikts?

CPL (bet vēl var būt diskutabls jautājums vai konkrētā lieta ir par izlikšanu):

620.3 pants. Izlikšana, parādniekam klātneesot

(1) Ja izlikšanai noteiktajā laikā parādnieks neierodas un nav ziņu par viņa neierašanās iemeslu vai arī viņš nav ieradies attaisnojoša iemesla dēļ, tiesu izpildītājs izlikšanu atliek.

(2) Ja parādnieks nav ieradies izlikšanai atkārtoti noteiktajā laikā un nav paziņojis neierašanās iemeslu vai arī nav ieradies tāda iemesla dēļ, kuru tiesu izpildītājs neatzīst par attaisnojošu, telpa tiek atvērta piespiedu kārtā, klātesot policijas pārstāvim. Par telpas piespiedu atvēršanu tiesu izpildītājs izdara atzīmi aktā.

ZTI var veikt izlikšanu tikai uz tiesas sprieduma un izpildraksta pamata. nevis tāpēc, ka īpašnieks tā palūdz.

Protams, es jau neapgalvoju pretējo

Kopš: 03. Jul 2002

No: Rīga

Ziņojumi: 24359

Braucu ar: BMW

02 Feb 2012, 09:15:05 LG rakstīja:

02 Feb 2012, 08:58:09 MK-I rakstīja:

Man uzpeldēja jautājums par parādniekiem - uzņēmumam pāris citi uzņēmumi ir parādā ( nav norēķinājušies par piegādāto preci un to nenoliedz - bet velk garumā ).
.

Būs lēnām jāsāk meklēt iedarbīgāki līdzekļi par telefona zvaniem

Es viņiem joka pec aizsutitu vestuli par kriminal procesa uzsaksanu, mazliet meginatu iebiedet..

Kopš: 20. Sep 2006

Ziņojumi: 321

Braucu ar: čipot kūtiņu

Kopš: 13. Aug 2007

No: Rīga

Ziņojumi: 14367

Braucu ar: 3 sek līdz 100

Kopš: 15. Mar 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 3207

Braucu ar: E53/E70

02 Feb 2012, 10:21:00 Puuchuks rakstīja:

02 Feb 2012, 09:15:05 LG rakstīja:

02 Feb 2012, 08:58:09 MK-I rakstīja:

Man uzpeldēja jautājums par parādniekiem - uzņēmumam pāris citi uzņēmumi ir parādā ( nav norēķinājušies par piegādāto preci un to nenoliedz - bet velk garumā ).
.

Būs lēnām jāsāk meklēt iedarbīgāki līdzekļi par telefona zvaniem

Es viņiem joka pec aizsutitu vestuli par kriminal procesa uzsaksanu, mazliet meginatu iebiedet..

baigais joks, ja es būtu tavs klients (kreditors), es sāktu histēriski smieties

jādraud ir ar maksātnespēju un piedziņu un parādnieku datubāzēm (no kurām gan ne1 nebaidās). jāsūta rakstisks brīdinājums, no telefonsarunām nav jēgas.
labāk nostrādās advokāta/jurista/piedziņas kantora rakstīts papīrs, nekā pašu

[ Šo ziņu laboja LG, 02 Feb 2012, 12:23:10 ]

Kopš: 10. Aug 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 11581

Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s

02 Feb 2012, 12:16:18 Czar rakstīja:
cik likumiskas ir tās datubāzes?
piemēram šī kompānija kārtējais kantoris , visur teksts par to, kas tik man draudēs utt... bet es čota nekur neredzu, kā viņi apstrādās manus datus, kur tie tālāk tiks izmantoti, par to viņi nekur neraksta ...
tad moš juridiskajam kantorim kādam jātaisa melno uzņēmumu datubāze un jāliek šādi apšaubāmi "uzņēmēji" savā sarakstā iekšā, lai nākošā saite uzņēmumi izvēlētos piedziņas kompānijas, kas spēj definēt uz kāda likuma pamata un kādu likumu ietvaros tie apietas ar informāciju utt. iepazīstoties ar tā uzņēmuma mājas lapu es nesaprotu, kas ar maniem datiem tiktu darīts, ja tie tur nonāktu.

Kopš: 10. Aug 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 11581

Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s

02 Feb 2012, 10:17:32 Puuchuks rakstīja:

02 Feb 2012, 09:14:23 ROLEXX rakstīja:

01 Feb 2012, 14:46:26 Puuchuks rakstīja:

01 Feb 2012, 12:03:23 ROLEXX rakstīja:

01 Feb 2012, 11:52:13 markelis rakstīja:

01 Feb 2012, 11:22:45 ROLEXX rakstīja:
Man liekas, ka tā tīri formāli bija tā, ka uzreiz nevar tur ielauzties dzīvoklī ar LZTI - vispirms laikam bija jāiet un jāmēģina "pa labam", ja nesastop nevienu uz vietas, tad kaut kādu brīdinājumu atstāj un tikai nākamajā reizē var lauzt augšā dzīvokli - tas tā - cik man atmiņā no lasītā palicis

tas ir arii kaut kur pateikts?

CPL (bet vēl var būt diskutabls jautājums vai konkrētā lieta ir par izlikšanu):

620.3 pants. Izlikšana, parādniekam klātneesot

(1) Ja izlikšanai noteiktajā laikā parādnieks neierodas un nav ziņu par viņa neierašanās iemeslu vai arī viņš nav ieradies attaisnojoša iemesla dēļ, tiesu izpildītājs izlikšanu atliek.

(2) Ja parādnieks nav ieradies izlikšanai atkārtoti noteiktajā laikā un nav paziņojis neierašanās iemeslu vai arī nav ieradies tāda iemesla dēļ, kuru tiesu izpildītājs neatzīst par attaisnojošu, telpa tiek atvērta piespiedu kārtā, klātesot policijas pārstāvim. Par telpas piespiedu atvēršanu tiesu izpildītājs izdara atzīmi aktā.

ZTI var veikt izlikšanu tikai uz tiesas sprieduma un izpildraksta pamata. nevis tāpēc, ka īpašnieks tā palūdz.

Protams, es jau neapgalvoju pretējo

ok, tu saki, ka var būt diskutabls jautājums, vai tā ir izlikšana.
es saku, ka tā nav izlikšana.

tieši pretēji apgalvojumi tie patiešām nav

Kopš: 13. Aug 2007

No: Rīga

Ziņojumi: 14367

Braucu ar: 3 sek līdz 100

02 Feb 2012, 12:56:27 ROLEXX rakstīja:

02 Feb 2012, 12:16:18 Czar rakstīja:
cik likumiskas ir tās datubāzes?
piemēram šī kompānija kārtējais kantoris , visur teksts par to, kas tik man draudēs utt... bet es čota nekur neredzu, kā viņi apstrādās manus datus, kur tie tālāk tiks izmantoti, par to viņi nekur neraksta ...
tad moš juridiskajam kantorim kādam jātaisa melno uzņēmumu datubāze un jāliek šādi apšaubāmi "uzņēmēji" savā sarakstā iekšā, lai nākošā saite uzņēmumi izvēlētos piedziņas kompānijas, kas spēj definēt uz kāda likuma pamata un kādu likumu ietvaros tie apietas ar informāciju utt. iepazīstoties ar tā uzņēmuma mājas lapu es nesaprotu, kas ar maniem datiem tiktu darīts, ja tie tur nonāktu.

Attiecībā pret fiziskām personām - neviens nevar izmantot tavus datus, bez tavas piekrišanas - neesi devis piekrišanu - nevar tevi likt kaut kādās tur publiskās datu bāzēs.

Kopš: 10. Aug 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 11581

Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s

02 Feb 2012, 12:21:23 LG rakstīja:

02 Feb 2012, 10:21:00 Puuchuks rakstīja:

02 Feb 2012, 09:15:05 LG rakstīja:

02 Feb 2012, 08:58:09 MK-I rakstīja:

Man uzpeldēja jautājums par parādniekiem - uzņēmumam pāris citi uzņēmumi ir parādā ( nav norēķinājušies par piegādāto preci un to nenoliedz - bet velk garumā ).
.

Būs lēnām jāsāk meklēt iedarbīgāki līdzekļi par telefona zvaniem

Es viņiem joka pec aizsutitu vestuli par kriminal procesa uzsaksanu, mazliet meginatu iebiedet..

baigais joks, ja es būtu tavs klients (kreditors), es sāktu histēriski smieties

jādraud ir ar maksātnespēju un piedziņu un parādnieku datubāzēm (no kurām gan ne1 nebaidās). jāsūta rakstisks brīdinājums, no telefonsarunām nav jēgas.
labāk nostrādās advokāta/jurista/piedziņas kantora rakstīts papīrs, nekā pašu

Parādnieks noteiktajā termiņā nav veicis samaksu Kreditoram, ļaunprātīgi ir izvairījies no savu parādsaistību izpildes, nevēlas tās izpildīt arī nākotnē un šobrīd faktiski ir maksātnespējīgs.
Saskaņā ar 26.07.2010 Maksātnespējas likuma 57.panta 5.punktu, parādniekam piemēro juridiskās personas maksātnespējas procesu, ja parādnieks nespēj nokārtot parādsaistības, kurām iestājies izpildes termiņš. Šī maksātnespējas procesa pazīme liecina par parādnieka faktisko maksātnespēju.
Krimināllikuma 213.panta pirmā un otrā daļa paredz maksātnespējīgā uzņēmuma amatpersonām kriminālatbildību par juridiskās personas maksātnespējas procesa subjekta novešanu līdz maksātnespējai tīšas vai nolaidīgas rīcības dēļ.
Savukārt Krimināllikuma 220.pants noteic, ka par mantas vai maksāšanas līdzekļu atsavināšanu, izšķiešanu, noslēpšanu vai citādu nobēdzināšanu nolūkā izvairīties no parāda maksāšanas vai citu saistību pildīšanas — soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz diviem gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz četrdesmit minimālajām mēnešalgām.
Līdz ar to ir skaidri saskatāms noziedzīga nodarījuma sastāvs un likums šādos gadījumos imperatīvi paredz Parādnieka atbildīgajām amatpersonām piemērot kriminālatbildību.
Pēc Kreditora rīcībā esošās informācijas, Parādnieka amatpersonas uzņēmumu tīši vai nolaidības dēļ ir novedušas līdz faktiskai maksātnespējai, kā arī, iespējams, nobēdzinājušas tā mantu, nolūkā izvairīties no parāda samaksas. Šāds noziedzīgs nodarījums ir kvalificējams pēc Krimināllikuma 213.panta, tas ir smags noziegums un vainīgajām Parādnieka amatpersonām paredz brīvības atņemšanu līdz astoņiem gadiem. XXXXXXXXX uzskata, ka, ņemot vērā iespējamā noziedzīgā nodarījuma smagumu un Parādnieka amatpersonu vienaldzīgo vai pat ļaunprātīgo attieksmi, ir nopietns pamats veikt izmeklēšanu un pārbaudīt visus Parādnieka grāmatvedības un citus dokumentus, kā arī nopratināt Parādnieka darījumu partnerus.
Ņemot vērā visu iepriekšminēto, un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 369.panta pirmo daļu un otrās daļas 5.punktu, 370., 371.,372., 241., 242. un 243.pantu,XXXXXXX

I varu teikt iz pieredzes ka 6 no 10 jur.pers. raustas un nomaksa
P.s. protams izraauts gabals no vestules...