Tēma: Juridiska palīdzība (parādu piedziņa)

01. Sep 2011, 12:14

#2481

Kopš: 03. Jul 2002

No: Rīga

Ziņojumi: 24359

Braucu ar: BMW

Ar CR saistīties nav jēgas, jo viņi neizdarīs neko vairāk kā es, tb., aizsūtīs tik pretenziju un uzzvanīs. nu un ieliks vēl savā datubāzē, no kuras šodien ne1 vairs nebaidās.
uz tiesu paši CR neiet.
un komisiju tu maksā nevis par rezultātu, bet par faktu.

krāpšanu var mēģināt piesiet, bet jārēķinās, ka sūdzības par ekonomiskiem noziegumiem policija ļoti daudz met atpakaļ, ar komentāru, ka tas esot civiltiesisks strīds...

tb., zvani

Offline

06. Sep 2011, 18:03

#2482

Kopš: 10. Aug 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 11581

Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s

Ja vien nav tādi baigi acīmredzami fakti, kur kādas noziedzīgas darbības būtu veiktas (piem., aizdevējam sniegta nepatiesa info), bet ir vnk neatmaksāts aizdevums, diez vai, ka mūsdienās kāds par to mēģinās ierosināt krimināllietu. Sabiedrībā dzirdētajās līdzīga rakstura krimināllietās ir citi stāsti (par „paldies” nekas nenotiek), tādam ierindas pilsonim ar aizdevuma līgumu un maksājumu kavējumiem diez vai būs izredzes tikt atzītam par cietušo un sagaidīt lēmumu par kp ierosināšanu. Turklāt, te vēl tas Bulgārijas faktors.

-----------------
Juridiskie pakalpojumi

Offline

Didzis

16. Sep 2011, 12:08

#2483

Kopš: 04. Dec 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 7247

Braucu ar: Prāmi B-)

Dārgie draugi juristi, advokāti, notāri un valsts vadītāji

Uzņēmuma valde sastāv no 3 locekļiem.

2 no locekļiem vēlas izstāties. Pamatkapitāls skaitās 2800Ls, kas sen atpakaļ ieguldīti mantiski/naudiski.

Lai 1 valdes locekklis un valdes priekšsēdētājs pārtrauktu jebkādas attiecības ar konkrēto SIA, kādas darbības veicamas?

1. Protokols ? (kas paraksta, atlikušais 1 vai visi 3)

2. Jāiesniedz jauns dalībnieku reģistrs? (norādīt atlikušajam dalībniekam tās daļas, kas tam pieder vai nu jau visas, kas pārņemtas no aizgājiejlocekļiem?)

3. Pārrakstīts Statūtu komplektiņš, ko paraksta atlikušais valdes loc?

4. Vai jāiesniedz arī kaut kāds iesniegums par statūtu grozījumiem vai to vienkārši piefiksē 18. veidlapā?

Jau iepriekš paldies un atvainojos par dumiem jautājumiem if-any.

-----------------
http://www.licessories.lv/

Offline

16. Sep 2011, 12:26

#2484

Kopš: 10. Aug 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 11581

Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s

16 Sep 2011, 12:08:36 Didzis rakstīja:
Dārgie draugi juristi, advokāti, notāri un valsts vadītāji

Uzņēmuma valde sastāv no 3 locekļiem.

2 no locekļiem vēlas izstāties. Pamatkapitāls skaitās 2800Ls, kas sen atpakaļ ieguldīti mantiski/naudiski.

Lai 1 valdes locekklis un valdes priekšsēdētājs pārtrauktu jebkādas attiecības ar konkrēto SIA, kādas darbības veicamas?

1. Protokols ? (kas paraksta, atlikušais 1 vai visi 3)

2. Jāiesniedz jauns dalībnieku reģistrs? (norādīt atlikušajam dalībniekam tās daļas, kas tam pieder vai nu jau visas, kas pārņemtas no aizgājiejlocekļiem?)

3. Pārrakstīts Statūtu komplektiņš, ko paraksta atlikušais valdes loc?

4. Vai jāiesniedz arī kaut kāds iesniegums par statūtu grozījumiem vai to vienkārši piefiksē 18. veidlapā?

Jau iepriekš paldies un atvainojos par dumiem jautājumiem if-any.

Jāizdala 2 pavisam atšķirīgas lietas – valdes locekļi no dalībniekiem. Valdes loceklis ir uzņēmuma amatpersona, dalībnieks ir uzņēmuma īpašnieks. Saprotu, ka šajā gadījumā vienlaicīgi dalībnieki ir valdes locekļi.

Neskatoties uz to, ka personas sakrīt, regulējums ir dažāds.

1) Lai „atreģistrētu” valdi ir iespējami divi varianti – 1) valdes locekļa uzteikums 2) dalībnieku sapulces protokols par valdes locekļa atcelšanu.
2) Lai „atreģistrētu” dalībniekus – UR nepieciešams iesniegt jauno dalībnieku reģistru (kas atspoguļo stāvokli jau pēc izmaiņām) – jāņem vērā, ka reģistru jāparaksta visiem, kas iegūst, kas atsavina daļas + valdei
3) Visus valdes dokumentus paraksta „jaunā” valde – tikai jāskatās kas ir ar pārstāvības tiesībām – vai šobrīd nav noteiktas kopīgas
4) Statūtus pēc idejas šajā gadījumā nav jāmaina, izņemot, ja šobrīd ir noteiktas kopīgas pārstāvības tiesības un pēc izmaiņām tās vairs nav iespējams realizēt.
5) Visus minētos procesus jāiesniedz UR ar 18.veidlapu – tur tikai jānoprecizē UR par maksājumiem par valsts nodevām un publikācijām – veicot vairākas darbības kopā, maksājumi nesummējas, bet tiek samazināti
6) Lai gan dalībnieku maiņa neprtasa obligātu pirkuma līguma izstrādi (vai dajebkāda atsavinājuma līguma), tomēr silti ieteicams ir tomēr tādu uztaisīt

-----------------
Juridiskie pakalpojumi

Offline

Didzis

16. Sep 2011, 12:58

#2485

Kopš: 04. Dec 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 7247

Braucu ar: Prāmi B-)

Paaaaaaldies!

-----------------
http://www.licessories.lv/

Offline

16. Sep 2011, 13:03

#2486

Kopš: 10. Aug 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 11581

Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s

Bet, nu - uzreiz brīdinu, ka pastāv ļooooti liela iespēja, ka UR ar pirmo reizi nepiereģistrēs - jo tur ir daudz ko sajaukt, neuzrakstīt utt. p.s. iesaku šajā gadījumā visus dokumentus datēt ar vienu datumu

-----------------
Juridiskie pakalpojumi

Offline

Didzis

16. Sep 2011, 13:05

#2487

Kopš: 04. Dec 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 7247

Braucu ar: Prāmi B-)

16 Sep 2011, 13:03:25 ROLEXX rakstīja:
Bet, nu - uzreiz brīdinu, ka pastāv ļooooti liela iespēja, ka UR ar pirmo reizi nepiereģistrēs - jo tur ir daudz ko sajaukt, neuzrakstīt utt. p.s. iesaku šajā gadījumā visus dokumentus datēt ar vienu datumu

To "apkalpojošo" iestādi vispār vajadzētu izrevidēt ... bērnībā abižoto mūsdienu atriebes pulciņš ibio, uzvedās, kā autonoma tiesībsargājoša iestāde

-----------------
http://www.licessories.lv/

Offline

16. Sep 2011, 13:12

#2488

Kopš: 10. Aug 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 11581

Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s

16 Sep 2011, 13:05:38 Didzis rakstīja:

16 Sep 2011, 13:03:25 ROLEXX rakstīja:
Bet, nu - uzreiz brīdinu, ka pastāv ļooooti liela iespēja, ka UR ar pirmo reizi nepiereģistrēs - jo tur ir daudz ko sajaukt, neuzrakstīt utt. p.s. iesaku šajā gadījumā visus dokumentus datēt ar vienu datumu

To "apkalpojošo" iestādi vispār vajadzētu izrevidēt ... bērnībā abižoto mūsdienu atriebes pulciņš ibio, uzvedās, kā autonoma tiesībsargājoša iestāde

ja bieži sanāk ar viņiem strādāt, tad ar laiku pierod - uzrunā maigākā balsī ar wannabe dzelzs lēdijām un tad jau visu ko var sarunāt

Bet tā ir - stāvot saņemt lēmumu, bieži nākas blakus dzidrdēt - jums ir atteikums D

-----------------
Juridiskie pakalpojumi

Offline

22. Sep 2011, 18:38

#2489

Kopš: 01. Sep 2008

No: Rīga

Ziņojumi: 14820

Braucu ar: Svensk hjul

Nav nekāda sakara ar parādiem (pagaidām

), bet citu tēmu negribas sākt.

Dots: viens pensionārs un daži nopludināti kaimiņi. šodien viņam atnākušas trīs vēstules kopā par 260ls ar regresa prasību. Viņš, cilvēks vienkāršs un nekā nesaprotošs, kad viņam teica aiziet uz namu pārvaldi un pajautāt par ko viņš maksā apdrošināšanu katru mēnesi to nebija izdarījis. kaimiņi, cik es saprotu, nebija tik slinki un tagad večuks ir saņēmis regresu.

Nu lūk, jautājums ir sekojošs. vai apdrošinātāji var vērsties ar regresa prasību pret viņu un kā vieglāk atšūties. Vēstulēs pamatojums bija balstīts uz civillikumu, ka vainīgajam ir jāsedz zaudējumi, bet es savā glupajā prātā nezin kāpēc domāju, ka šis civillikuma pants regulē divu kaimiņu attiecības nevis vainīgā un apdrošinātāja attiecības.

vai variants - sliktākajā gadijumā (ja nu nekādi nevar atšūt regresu) laipni paskaidrot, ka naudas nav un piedāvāt maksāt 10ls mēnesī - ir paceļams?

Ko apdrošinātājs vispār var izdarīt? atdot kredītu piedziņas kantoriem? Ko tie var izdarīt? tb vai sūda 260 Ls dēļ var vērst piedziņu pret dzīvokli vai īpašumu?

[ Šo ziņu laboja zbmono, 22 Sep 2011, 18:39:51 ]

Offline

22. Sep 2011, 18:46

#2490

Kopš: 03. Jul 2002

No: Rīga

Ziņojumi: 24359

Braucu ar: BMW

zbmono,

1) es domāju, ka pensionāra dzīvoklim nebija CTA apdrošināšana.
tā ir pilnīgi brīvprātīga padarīšana.
tas ir, ja viņš vispār kaut ko bija apdrošinājis, tad tas drīzāk bija viņa paša īpašums, nevis viņa atbildība par kaimiņu appludināšanu.

2) saņemot apdroš atlīdz par savu īpašumu, tu apdroš.kantorim nodod savas tiesības vērsties pret vainīgo. tas ir, ja slapjais kaimiņš savu naudu ir saņēmis, tad šobrīd apdrošinātājs ir prasītājs un pensionārs - atbildētājs.

3) pensionārs var nelikties ne zinis - tad agrāk vai vēlāk apdrošinātājs iesniegs prasību tiesā.
var arī rakstīt atbildes vēstuli, ka visi apdrošinātāji degs elles ugunīs un prasot pierādījumus, ka tieši viņš ir vainīgs, cik ir zaudējumi, utt.
var piedāvāt atmaksas grafiku

4) arī "sūda 260ls dēļ" var vērst piedziņu uz īpašumu, ja parādniekam nekas cits nepieder

Offline

22. Sep 2011, 18:48

#2491

Kopš: 03. Jul 2002

No: Rīga

Ziņojumi: 24359

Braucu ar: BMW

16 Sep 2011, 13:03:25 ROLEXX rakstīja:
Bet, nu - uzreiz brīdinu, ka pastāv ļooooti liela iespēja, ka UR ar pirmo reizi nepiereģistrēs - jo tur ir daudz ko sajaukt, neuzrakstīt utt. p.s. iesaku šajā gadījumā visus dokumentus datēt ar vienu datumu

Didža gadījums - daļēja dalībnieku un valdes maiņa - patiesībā ir pietiekami vienkāršs gadījums.

iespēja, ka UR atmetīs atpakaļ, slēpjas pašā

UR, nevis tajā, ka Didzis kaut ko varētu kļūdīties (lai gan, zinot Didzi...

)

Offline

22. Sep 2011, 18:49

#2492

Kopš: 01. Sep 2008

No: Rīga

Ziņojumi: 14820

Braucu ar: Svensk hjul

22 Sep 2011, 18:46:07 Puuchuks rakstīja:
zbmono,

1) es domāju, ka pensionāra dzīvoklim nebija CTA apdrošināšana.
tā ir pilnīgi brīvprātīga padarīšana.
tas ir, ja viņš vispār kaut ko bija apdrošinājis, tad tas drīzāk bija viņa paša īpašums, nevis viņa atbildība par kaimiņu appludināšanu.

es ceru ieraudzīt polisi lai būtu skaidrība par ko viņš maksāja. ja nebūs CTA, tad būs pretī grafiks par 10Ls/mēn.

Offline

22. Sep 2011, 18:55

#2493

Kopš: 03. Jul 2002

No: Rīga

Ziņojumi: 24359

Braucu ar: BMW

nu pag, vai tad nampārvaldes ir uzsākušas kaut kādu akciju un izveidojušas kopīgu CTA pirkšanas un apmaksas sistēmu

gan jau "mājas apdrošināšana" ir īpašuma apdrošināšana pret bojājumiem&bojāeju.

Offline

23. Sep 2011, 18:12

#2494

Kopš: 01. Sep 2008

No: Rīga

Ziņojumi: 14820

Braucu ar: Svensk hjul

jauns pavērsiens

Aizgāja cilvēks paņemt apdrošināšanas līgumu un papīrusu uz kā pamata viņš ir atzīts par vainīgo un viņš ir dabūjis tikai apdrošināšanas līgumu. Nekāda akta par to, ka plīsums ir bijis viņa dzīvoklī nav

Ko tagad darīt? No vienas puses gribas pateikt, lai atšujas, jo nav nekāda pierādījumu no kurienes ir nācis ūdens, nemaz nerunājot par to kuras trubas ir plīsušas.

Ko saka juristi, ir iespēja pateikt PN?

[ Šo ziņu laboja zbmono, 26 Sep 2011, 10:06:49 ]

Offline

26. Sep 2011, 10:03

#2495

Kopš: 01. Sep 2008

No: Rīga

Ziņojumi: 14820

Braucu ar: Svensk hjul

23 Sep 2011, 18:12:11 zbmono rakstīja:
Ko saka juristi, ir iespēja pateikt PN?

Juristi?

Offline

26. Sep 2011, 10:39

#2496

Kopš: 10. Aug 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 11581

Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s

22 Sep 2011, 18:48:01 Puuchuks rakstīja:

16 Sep 2011, 13:03:25 ROLEXX rakstīja:
Bet, nu - uzreiz brīdinu, ka pastāv ļooooti liela iespēja, ka UR ar pirmo reizi nepiereģistrēs - jo tur ir daudz ko sajaukt, neuzrakstīt utt. p.s. iesaku šajā gadījumā visus dokumentus datēt ar vienu datumu

Didža gadījums - daļēja dalībnieku un valdes maiņa - patiesībā ir pietiekami vienkāršs gadījums.

iespēja, ka UR atmetīs atpakaļ, slēpjas pašā UR, nevis tajā, ka Didzis kaut ko varētu kļūdīties (lai gan, zinot Didzi... )

Gadījums nav tas sarežģītākais no tehnikas viedokļa, bet tur ir ievērojami daudz lietu, kurus katrs notārs varētu interpretēt pa savam

-----------------
Juridiskie pakalpojumi

Offline

26. Sep 2011, 10:45

#2497

Kopš: 10. Aug 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 11581

Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s

26 Sep 2011, 10:03:29 zbmono rakstīja:

23 Sep 2011, 18:12:11 zbmono rakstīja:
Ko saka juristi, ir iespēja pateikt PN?

Juristi?

No apdrošinātāju puses – zaudējumu cēlonība un apmērs nav tik vienkārši pierādāma prasība – tiesā diez vai pietiks ar pašu apdrošinātāju sastādītiem dokumentiem par naudas izmaksu slapjajiem kaimiņiem – es domāju, ka, lai prasība tiktu apmierināta, tur jābūt kaut kādam tiesu izpildītāja aktam par fakta konstatēšanu vai kaut kādam policijas protokolam (lai gan par šo esmu dzirdējis, ka poliči vairs to nedara/negrib darīt). Ja tādu dokumentu nav – tad jau apšļaksti sev sienas ar krūzi un saki, ka tas no augšas lija un prasi izmaksu apdrošinātājam. Tomēr, ieteiktu uzmanīgi padomāt vai onkulis nav kaut kur parakstījis kaut kādus papīrus, kur minēts appludināšanas fakts.

-----------------
Juridiskie pakalpojumi

Offline

26. Sep 2011, 11:08

#2498

Kopš: 01. Sep 2008

No: Rīga

Ziņojumi: 14820

Braucu ar: Svensk hjul

26 Sep 2011, 10:45:03 ROLEXX rakstīja:

No apdrošinātāju puses – zaudējumu cēlonība un apmērs nav tik vienkārši pierādāma prasība – tiesā diez vai pietiks ar pašu apdrošinātāju sastādītiem dokumentiem par naudas izmaksu slapjajiem kaimiņiem – es domāju, ka, lai prasība tiktu apmierināta, tur jābūt kaut kādam tiesu izpildītāja aktam par fakta konstatēšanu vai kaut kādam policijas protokolam (lai gan par šo esmu dzirdējis, ka poliči vairs to nedara/negrib darīt). Ja tādu dokumentu nav – tad jau apšļaksti sev sienas ar krūzi un saki, ka tas no augšas lija un prasi izmaksu apdrošinātājam. Tomēr, ieteiktu uzmanīgi padomāt vai onkulis nav kaut kur parakstījis kaut kādus papīrus, kur minēts appludināšanas fakts.

šitos svešvārdus jums skolā māca? es pusi nesapratu

anyway. zvans apdrošinātājiem ar lūgumu tikties tika noraidīts. pa telefonu palūdzu lai vēstule tiktu atsūtīta vēlreiz norādot korektu adresātu nevis vienkārši "dzīvokļa īpašniekam". un pie viena palūdzu pievienot sastādītos aktus, lai varētu paskatīties kas tajos sarakstīts.

Viņš pats nav nekur parakstītījies, pie viņa bija ienācis santehniķis, bet nekādi akti, nekas netika sastādīti. tb, ja arī ir kāds akts, tad dzīvokļa īpašnieks par to nekā nezina.

Offline

26. Sep 2011, 11:10

#2499

Kopš: 10. Aug 2006

No: Rīga

Ziņojumi: 11581

Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s

26 Sep 2011, 11:08:07 zbmono rakstīja:

26 Sep 2011, 10:45:03 ROLEXX rakstīja:

No apdrošinātāju puses – zaudējumu cēlonība un apmērs nav tik vienkārši pierādāma prasība – tiesā diez vai pietiks ar pašu apdrošinātāju sastādītiem dokumentiem par naudas izmaksu slapjajiem kaimiņiem – es domāju, ka, lai prasība tiktu apmierināta, tur jābūt kaut kādam tiesu izpildītāja aktam par fakta konstatēšanu vai kaut kādam policijas protokolam (lai gan par šo esmu dzirdējis, ka poliči vairs to nedara/negrib darīt). Ja tādu dokumentu nav – tad jau apšļaksti sev sienas ar krūzi un saki, ka tas no augšas lija un prasi izmaksu apdrošinātājam. Tomēr, ieteiktu uzmanīgi padomāt vai onkulis nav kaut kur parakstījis kaut kādus papīrus, kur minēts appludināšanas fakts.

šitos svešvārdus jums skolā māca? es pusi nesapratu

anyway. zvans apdrošinātājiem ar lūgumu tikties tika noraidīts. pa telefonu palūdzu lai vēstule tiktu atsūtīta vēlreiz norādot korektu adresātu nevis vienkārši "dzīvokļa īpašniekam". un pie viena palūdzu pievienot sastādītos aktus, lai varētu paskatīties kas tajos sarakstīts.

Viņš pats nav nekur parakstītījies, pie viņa bija ienācis santehniķis, bet nekādi akti, nekas netika sastādīti. tb, ja arī ir kāds akts, tad dzīvokļa īpašnieks par to nekā nezina.

Nu, korekti būtu uztaisīt apdrošinātājiem atbildes vēstuli - no sērijas "mēs nekā nezinām par regresa prasību, neatzīstam, nebijām vainīgi"

-----------------
Juridiskie pakalpojumi

Offline