Online
Pašreiz BMWPower skatās 232 viesi un 15 reģistrēti lietotāji.
|
Tēma: Juridiska palīdzība (parādu piedziņa)
| Autors | Ziņojums |
|---|
| matrixxxx | | 26. May 2010, 13:17 |
#1561
|
|  Kopš: 29. Apr 2005
No: Rīga
Ziņojumi: 8446
Braucu ar: 106 zirgiem
| 1) vai SIA var pirkt no privātpersonas lietotu mantu (kaut televiizoru) un peec tam norakstiit to izdevumos ? (protams samaksa ar paarskaitiijumu).
2) vai VID'am pietiks ar "izzinja-personiigaa iipashuma paarsoshanas apliecinaajums" ? Tajaa mineets, paardeveejs, pirceejs un tas, ka tas ir paardeveeja iipashums, kaa arii iipashuma nosaukums un paardoshanas summa.
Jau ieprieksh paldies. |  Offline | | |
| Pikators | | 26. May 2010, 13:26 |
#1562
|
|  Kopš: 22. Nov 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 1065
Braucu ar: 4.1
|
20 May 2010, 18:45:41 Vilminieks rakstīja:
Sveiki!
Gribeeju uzzinaat vai pareizi sapratu par paraadu piedzinju briidinaajuma kaartaa.
Sanjeemu briidinaajumu par maksaajuma saistiibas piespiedu izpildiishanu un klaat pievienotu anketu, kuraa jaanoraada, vai atziistu paraadu. Esmu kaa galvotaajs, bet iistajam paraadniekam nav oficiaalu ienaakumu. Paraads nav iipashi liels ~400Ls, no kuriem 50% liigumsods.
Sanaak, ja es noraadiishu, ka atziistu paraadu, tad paraads bez probleemaam tiks ietureets no manas algas? Ja noraadiishu, ka neatziistu, tad taapat varees piedziit no manis bezstriidus celjaa. Ja noraadiishu, ka atziistu daleeji, tad shis process tiks aptureets un Kreditors varees suudzeet taalaak tiesaa. Vai mana kaa galvotaaja atbilde vispaar ko ietekmee shajaa gadiijamaa? Ja iistais paraadnieks noraada piemeeram, ka atziist paraadu? 
ja atzīsti parādu pilnā apmērā - piedzen pilnā apmērā; ja atzīsti daļēji (piemēram, atzīsti pamatsummu, bet neatzīsti līgumsodu), tad piedzen to daļu, ko atzīsti, par pārējo var tiesāties prasījuma tiesvedībā; ja nepiekrīti nekam, tad var tiesāties prasījuma kārtībā, kaut kā tā. Bet ja līgumā nav speciāli atrunāti galvojuma nosacījumi (t.i. - konkrēti norādīts, ka kreditors var prasīt parāda samaksu tāpat no galvotāja kā no parādnieka), tad sākotnēji ir jāvēršas pret pašu parādnieku, tikai pēc tam pret galvotāju.
ja kļūdos, speciālisti laipni lūgti pamācīt  | | Offline | | |
ROLEXX  | | 26. May 2010, 13:31 |
#1563
|
|  Kopš: 10. Aug 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 11581
Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s
|
26 May 2010, 13:26:02 Pikators rakstīja:
20 May 2010, 18:45:41 Vilminieks rakstīja:
Sveiki!
Gribeeju uzzinaat vai pareizi sapratu par paraadu piedzinju briidinaajuma kaartaa.
Sanjeemu briidinaajumu par maksaajuma saistiibas piespiedu izpildiishanu un klaat pievienotu anketu, kuraa jaanoraada, vai atziistu paraadu. Esmu kaa galvotaajs, bet iistajam paraadniekam nav oficiaalu ienaakumu. Paraads nav iipashi liels ~400Ls, no kuriem 50% liigumsods.
Sanaak, ja es noraadiishu, ka atziistu paraadu, tad paraads bez probleemaam tiks ietureets no manas algas? Ja noraadiishu, ka neatziistu, tad taapat varees piedziit no manis bezstriidus celjaa. Ja noraadiishu, ka atziistu daleeji, tad shis process tiks aptureets un Kreditors varees suudzeet taalaak tiesaa. Vai mana kaa galvotaaja atbilde vispaar ko ietekmee shajaa gadiijamaa? Ja iistais paraadnieks noraada piemeeram, ka atziist paraadu?
ja atzīsti parādu pilnā apmērā - piedzen pilnā apmērā; ja atzīsti daļēji (piemēram, atzīsti pamatsummu, bet neatzīsti līgumsodu), tad piedzen to daļu, ko atzīsti, par pārējo var tiesāties prasījuma tiesvedībā; ja nepiekrīti nekam, tad var tiesāties prasījuma kārtībā, kaut kā tā. Bet ja līgumā nav speciāli atrunāti galvojuma nosacījumi (t.i. - konkrēti norādīts, ka kreditors var prasīt parāda samaksu tāpat no galvotāja kā no parādnieka), tad sākotnēji ir jāvēršas pret pašu parādnieku, tikai pēc tam pret galvotāju.
ja kļūdos, speciālisti laipni lūgti pamācīt
Jā – šajā gadījumā jāskatās vai ir ekspromisorisks galvojums vai nē
Par cik brīdinājums ir saņemts, tad kaut vai termiņā neatbildēsi neko, tāpat izdos lēmumu par piedziņu. Ir nianse ar to, ka atbildi, ka parādu neatzīsti – ja būs ekspromisorisks galvojums, tad kreditoram tiks radīti labvēlīgi apstākļi prasības nodrošinājuma lūgumam – jo izvairies no savām saistībām (lai gan pēdējā laikā tam pat nevajag tik šausmīgi striktu pamatojumu, kā tas bija iepriekš). Bet, nu – spriežot pēc postēšanas datuma – tur jau viss ir beidzies
-----------------
Juridiskie pakalpojumi
| | Offline | | |
| Markss | | 26. May 2010, 13:35 |
#1564
|
|  Kopš: 08. Dec 2009
Ziņojumi: 1641
Braucu ar: Rūsas modeli.
| Latviski lūdzu: "ekspromisorisks" 
Pirmo reizi tādu vārdu dzirdu | | Offline | | |
| ROLEXX | | 26. May 2010, 13:39 |
#1565
|
| Kopš: 10. Aug 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 11581
Braucu ar: Cayenne S, B6 cabrio; Suzuki SV1000s
|
26 May 2010, 13:35:24 Markss rakstīja:
Latviski lūdzu: "ekspromisorisks"
Pirmo reizi tādu vārdu dzirdu
Kad galvotājs uzņemas atbildēt par saistību kā pats parādnieks - tad piedzinējam ir būtībā vienalga pret ko vērst piedziņu – vai pret galvotāju vai pret pašu parādnieku (lielākoties tiek lietots šis galvojums, kaut gan – tam ir jāparedz līgumā nepārprotama atruna). Ja nav šis galvojums – tad gan piedzinējam jāvēršas secīgi – vispirms pret parādnieku un tikai pēc tam pret galvotāju, ja piedziņa no parādnieka nav iespējama.
-----------------
Juridiskie pakalpojumi
| | Offline | | |
| Norcha324 | | 12. Jun 2010, 23:33 |
#1566
|
| Kopš: 14. Aug 2002
No: Saldus
Ziņojumi: 800
Braucu ar:
| Vai nomas maksa zemes piespiedu nomas gadījumā nav regulēta ar likumu?
Dzirdēts ka nomas maksu aprēķina: 10% no kadastrālās vērtības, jeb 15% Rīgā no milijonus pelnoša uzņēmuma.
Manā gadījumā zemes īpašniece uz kuras atrodas man piederoša ēka (dziļi lauki)par 0,5 ha zemes grib 100Ls gadā. Zemes kadastrālā vērtība 4000Ls (rūpnieciskais, jeb saimnieciskais zemes lietojuma mērķis).
Jūsu pieredze? Juristu komentārs! | | Offline | | |
| boml | | 12. Jun 2010, 23:49 |
#1567
|
| Kopš: 25. Oct 2007
No: Rīga
Ziņojumi: 986
Braucu ar: 300
| Tagad ir 6% gadā no zemes kadastrālās vērtības, iepriekš bija 5%.
Bet vispār ja vērtība ir 4000Ls tad tie 100Ls taču sanāk mazāk? Tad kāpēc nepiekrist | | Offline | | |
| 100 | | 13. Jun 2010, 00:06 |
#1568
|
|  Kopš: 27. Jun 2004
No: Rīga
Ziņojumi: 4543
Braucu ar: ...
| Tie 5% jeb 6% ir likuma atrunati? Nav tā, ka jāvienojas, un ja puses nevar vienoties, tad tiesa atrisina?
-----------------
100. | | Offline | | |
|
|
| boml | | 13. Jun 2010, 00:23 |
#1569
|
| Kopš: 25. Oct 2007
No: Rīga
Ziņojumi: 986
Braucu ar: 300
| Tie 6% ir tieši tad ja nevar vienoties. Jā, likumā atrunāti.
Bet 100% gan tas nav, jo gadās visādi izņēmuma gadījumi, mazums īpašas attiecibas vai arī zemes lietojuma mērķis var ko mainīt, bet tā principā ir tie 6% | | Offline | | |
| dmdl | | 14. Jun 2010, 00:02 |
#1570
|
|  Kopš: 03. Mar 2010
No: Jelgava
Ziņojumi: 186
Braucu ar: RWD
| Vakara kāzuss:
Vai pēc civilprocesa likuma 594.panta 3.punkta sanāk, ka pensionāra pensijas var ieturēt 30% no viņa pensijas, vai tiesu izpildītājs pasaka, ka ziniet summa liela un maksājiet 70% parāda dzēšanai , atstājot pensionāram tos garantētos iztikas min.( laikam ap 45Ls).(Pensionārs bija galvojis hipotekāro kredītu).[ Šo ziņu laboja dmdl, 14 Jun 2010, 13:33:34 ] | | Offline | | |
| tomick | | 14. Jun 2010, 00:25 |
#1571
|
|  Kopš: 31. Oct 2003
Ziņojumi: 3959
Braucu ar: 530i wrx :D
|
26 May 2010, 13:17:32 matrixxxx rakstīja:
1) vai SIA var pirkt no privātpersonas lietotu mantu (kaut televiizoru) un peec tam norakstiit to izdevumos ? (protams samaksa ar paarskaitiijumu).
2) vai VID'am pietiks ar "izzinja-personiigaa iipashuma paarsoshanas apliecinaajums" ? Tajaa mineets, paardeveejs, pirceejs un tas, ka tas ir paardeveeja iipashums, kaa arii iipashuma nosaukums un paardoshanas summa.
Jau ieprieksh paldies.
Uz PVN sanāk ieberzties. | | Offline | | |
| dmdl | | 14. Jun 2010, 15:58 |
#1572
|
| Kopš: 03. Mar 2010
No: Jelgava
Ziņojumi: 186
Braucu ar: RWD
| Aktuāli joprojām.
14 Jun 2010, 00:02:23 dmdl rakstīja:
Vakara kāzuss:
Vai pēc civilprocesa likuma 594.panta 3.punkta sanāk, ka pensionāra pensijas var ieturēt 30% no viņa pensijas, vai tiesu izpildītājs pasaka, ka ziniet summa liela un maksājiet 70% parāda dzēšanai , atstājot pensionāram tos garantētos iztikas min.( laikam ap 45Ls).(Pensionārs bija galvojis hipotekāro kredītu).
| | Offline | | |
| Puuchuks | | 14. Jun 2010, 16:07 |
#1573
|
|  Kopš: 03. Jul 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 24359
Braucu ar: BMW
|
14 Jun 2010, 15:58:31 dmdl rakstīja:
Aktuāli joprojām.
14 Jun 2010, 00:02:23 dmdl rakstīja:
Vakara kāzuss:
Vai pēc civilprocesa likuma 594.panta 3.punkta sanāk, ka pensionāra pensijas var ieturēt 30% no viņa pensijas, vai tiesu izpildītājs pasaka, ka ziniet summa liela un maksājiet 70% parāda dzēšanai , atstājot pensionāram tos garantētos iztikas min.( laikam ap 45Ls).(Pensionārs bija galvojis hipotekāro kredītu).
kāzuss būtu tad, ja būtu vairāki izpildraksti, un vismaz viens no tiem par uzturlīdzekļu piedziņu 
šobrīd ir tieši tā - 594.p.1.d.3.p. - ietur 30% apmērā katru mēnesi.
nevis atstāj 30% | | Offline | | |
| dmdl | | 14. Jun 2010, 21:20 |
#1574
|
| Kopš: 03. Mar 2010
No: Jelgava
Ziņojumi: 186
Braucu ar: RWD
| ok.Paldies par info apstiprinājumu.
14 Jun 2010, 16:07:47 Puuchuks rakstīja:
14 Jun 2010, 15:58:31 dmdl rakstīja:
Aktuāli joprojām.
14 Jun 2010, 00:02:23 dmdl rakstīja:
Vakara kāzuss:
Vai pēc civilprocesa likuma 594.panta 3.punkta sanāk, ka pensionāra pensijas var ieturēt 30% no viņa pensijas, vai tiesu izpildītājs pasaka, ka ziniet summa liela un maksājiet 70% parāda dzēšanai , atstājot pensionāram tos garantētos iztikas min.( laikam ap 45Ls).(Pensionārs bija galvojis hipotekāro kredītu).
kāzuss būtu tad, ja būtu vairāki izpildraksti, un vismaz viens no tiem par uzturlīdzekļu piedziņu
šobrīd ir tieši tā - 594.p.1.d.3.p. - ietur 30% apmērā katru mēnesi.
nevis atstāj 30%
| | Offline | | |
| Blondaa | | 14. Jun 2010, 21:51 |
#1575
|
|  Kopš: 14. Sep 2005
No: Ogre
Ziņojumi: 567
Braucu ar: Veco Evo
| ir gan viens BET tam pasākumam.
30% ietura no pensijas/darba algas.
Bet, ja nosūta rīkojumu kredītiestādei, apķīlāt kontu, tad ietura visu, ievērojot Civilprocesa kura tur pielikuma kuru tur punktu attiecībā uz parādnieku (tobiš - 180 LVL- minimālo d.a. uz konta atstāj) | | Offline | | |
| Vekio | | 14. Jun 2010, 23:06 |
#1576
|
|  Kopš: 20. Aug 2003
No: Rīga
Ziņojumi: 314
Braucu ar: elektroauto
| Man pagājušo gadu gadījās tāda situācija. Parādnieks un divi kreditori, kuri reizē sāk parāda atgūšanu. Pirmais lūdz tiesu nodrošināt prasību pirms prasības celšanas šķīrējtiesā; tiesa prasību nodrošina, liekot uzlikt atzīmi zemesgrāmatā parādnieka nekustamajam īpašumam; Zemesgrāmata ieraksta atzīmi attiecīgajā ailē. Otrs kreditors tajā laikā piespiež parādnieku nomainīt aizdevuma līgumus uz tratu ar termiņu mēnesis. Pa to laiku pirmais kreditors jau iesniedz prasību šķīrējtiesā un notiek process. Iet laiks un pēc termiņa iztecēšanas otrs kreditors pāris dienās bezstrīdus kārtībā tiek pie izpildraksta; tiek lūgts uzlikt ķīlas atzīmi tam pašam nekustamajam īpašumam; Zemesgrāmata to arī dara attiecīgajā ailē. Pēc ilga un mokoša tiesas procesa, arī pirmais kreditors tiek pie izpildu raksta.
Un tagad kāzus, jeb neatrunāta situācija likumos - ja pirmais kreditors tagad lūdz uzlikt ķīlas atzīmi, tad tas tiek darīts ar nākamo kārtas numuru, kas nozīmē, ka izsolē tam ir otrā roka aiz, šajā gadījumā, otrā kreditora. Un jautājums tad - kāda jēga no prasības nodrošināšanas instrumenta!?!?
Par laimi, gadījās saprotoši cilvēki kā Zemesgrāmatā, kuriem derēja iesniegums "lūdzu aizstāt prasības nodrošinājuma atzīmi ar ķīlas atzīmi" (protams, tas tika darīts ar nākamo kārtas numuru gan), tā arī tiesu izpildītājs, kurš šo aizstāto atzīmi tā arī traktēja (neraugoties uz to, ka tas ir pretrunā ar secību).
Bet kā izteicās advokāts, tad šādās situācijās Zemesgrāmata ir tiesīga lemt, vai prasības nodrošināšanas atzīmi aizstāt vai nē, jo likomos tas nav atrunāts. | | Offline | | |
|
|
| Purcha | | 17. Jun 2010, 12:59 |
#1577
|
|  Kopš: 01. Mar 2006
No: Smiltene
Ziņojumi: 3101
Braucu ar: Z3 M52B30 stroker, M3 E46
| jautājums - kad strādāju iepriekšējā uzņēmumā, caur to nopirku sev mašīnai riepas, es katru mēnesi uzņēmumam maksāju noteiktu summu par riepām, tad sanāca pāriet uz citu uzņēmumu, jo tajā iepriekšējā sākās bezpriģels un pēdējo maksājumu neesmu veicis   šodien uzzināju, ka uzņēmums ir iesniedzis maksātnespēju. Man ir jēga vispār tos dažus Ls viņiem vēl skaitīt? | | Offline | | |
| Puuchuks | | 17. Jun 2010, 13:04 |
#1578
|
| Kopš: 03. Jul 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 24359
Braucu ar: BMW
|
14 Jun 2010, 21:51:23 Blondaa rakstīja:
ir gan viens BET tam pasākumam.
30% ietura no pensijas/darba algas.
Bet, ja nosūta rīkojumu kredītiestādei, apķīlāt kontu, tad ietura visu, ievērojot Civilprocesa kura tur pielikuma kuru tur punktu attiecībā uz parādnieku (tobiš - 180 LVL- minimālo d.a. uz konta atstāj)
nu bet loģiski:
1)konkrētais CPL pants jau ir par ieturējumiem no algas,
2) ja parāds ir 10k un parādniekam kontā ir 11k, tad kāda vajadzība kaut ko vēl ieturēt no algas? | | Offline | | |
| dmdl | | 17. Jun 2010, 13:28 |
#1579
|
| Kopš: 03. Mar 2010
No: Jelgava
Ziņojumi: 186
Braucu ar: RWD
| nu ja viņam nav tas 11k uz konta, tad jēga apķīlāt kontu? tur ienāk tikai alga/pensija, tad tāpat paliek 70% ienākuma, tad nekas netiek apķīlāts?
17 Jun 2010, 13:04:06 Puuchuks rakstīja:
14 Jun 2010, 21:51:23 Blondaa rakstīja:
ir gan viens BET tam pasākumam.
30% ietura no pensijas/darba algas.
Bet, ja nosūta rīkojumu kredītiestādei, apķīlāt kontu, tad ietura visu, ievērojot Civilprocesa kura tur pielikuma kuru tur punktu attiecībā uz parādnieku (tobiš - 180 LVL- minimālo d.a. uz konta atstāj)
nu bet loģiski:
1)konkrētais CPL pants jau ir par ieturējumiem no algas,
2) ja parāds ir 10k un parādniekam kontā ir 11k, tad kāda vajadzība kaut ko vēl ieturēt no algas?
| | Offline | | |
| Puuchuks | | 17. Jun 2010, 13:33 |
#1580
|
| Kopš: 03. Jul 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 24359
Braucu ar: BMW
| dmdl, nejaucam lāčus ar lācenēm (ogām), ok?
tev bija konkrēts jautājums, uz to ir konkrēta atbilde.
blondajai arī taisnība, bet viņas koments ir par piedziņas vēršanu uz līdzekļiem kredītiestādēs, nevis uz regulārajiem ienākumiem. | | Offline | | |
|
Moderatori: 968-jk, AV, BlackMagicWoman, Exclusivity, GirtzB, Lafter, MarC, PERFS, PG, RVR, SteelRat, VLD, linda, mrc, noisex, smudo, xjs_4
|
